Решение от 08 августа 2013 года №А50-6778/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-6778/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Промгаз» (ОГРН 1025902398312 / ИНН 5948002054)
 
    к ответчику: Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933 / ИНН 5902293058)
 
    о взыскании 310 073 руб. 54 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца: Мошкин А.Г., по доверенности от 26.11.2012г. (л.д.45), паспорт;
 
    от ответчика: Петрова Ю.А., по доверенности от 31.07.2013г., паспорт
 
 
    Суд установил
 
 
    16.04.2013г. в арбитражный суд обратилось ООО «Промгаз» с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (далее по тексту МКУ «Управление строительства города Перми») 5 842 349,54 рублей, в том числе сумму долга по муниципальному контракту № 26 от 16.07.2012г. в размере 5 637 701 рублей, неустойку в сумме 204 648,54 рублей.
 
    Определением суда от 26.04.2013г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2013г.
 
    В судебном заседании 21.06.2013г. представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с перерасчетом периода начисления неустойки. С учетом увеличения просит взыскать неустойку в размере 310 073,54 рублей за период с 04.12.2012г. по 21.06.2013г. (л.д.95).
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Определением суда от 21.06.2013г. судебное разбирательство отложено на 02.07.2013г. (л.д.98).
 
    В судебном заседании 02.07.2013г. представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга, в связи с тем, что ответчиком долг погашен в добровольном порядке. Иск в части взыскания неустойки в сумме  310 073,54 рублей за период с 04.12.2012г. по 21.06.2013г. поддерживает (протокол судебного заседания от 02.07.2013г.).
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Определением суда от 02.07.2013г. судебное разбирательство отложено на 01.08.2013г.
 
    В судебном заседании 01.08.2013г. представитель истца иск в части взыскания неустойки в сумме  310 073,54 рублей за период с 04.12.2012г. по 21.06.2013г. поддержал.         
 
    Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что им приняты исчерпывающие меры по урегулированию разногласий, связанных с приемкой и оплатой выполненных работ. Считает, что ответчиком не допущено нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.       
 
    Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи  309-310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                    на между МКУ «Управление строительства города Перми») (заказчик) и ООО «Промгаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Висим (2 очередь) (п.1.1 контракта) (л.д.10).
 
    По расчету истца сумма неустойки составляет 310 073,54 рублей за период с 04.12.2012г. по 21.06.2013г. (5 637 701 руб. * 8,25% / 360 * 200 дней) (л.д.95).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашением сторон установлено, что за выполненные подрядчиком этапы работ заказчиком производятся промежуточные платежи на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов (п.3.4 контракта).
 
    При завершении очередного этапа работ подрядчик информирует заказчика о проделанной работе, а также о полученных результатах (п.6.9 контракта).
 
    Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (п.9.3 контракта).
 
    В случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 11.3.2 контракта).
 
    Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2012г. в адрес ответчика поступили акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура, счет (л.д.24).
 
    В установленный контрактом срок, обязательства по оплате не исполнены.
 
    Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.
 
    При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству выполненных работ в разумный срок.
 
    Между тем, из дела следует, что приемка выполненных работ, путем проведения проверки объемов и расценок, с последующим подписанием актов, произведена ответчиком 11.06.2013г. Оплата произведена 28.06.2013г., то есть после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.
 
    В связи с чем, факт нарушения ответчиком сроков по оплате за выполненные работы в период с 04.12.2013г. по 21.06.2013г., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    В представленных ответчиком отзывах, доводы истца не оспорены.
 
    Согласно п.5 п.п.3 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
 
    Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых  требований, не представлено.
 
    Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 637 701 руб. 00 коп. прекратить.  
 
    2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933 / ИНН 5902293058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ОГРН 1025902398312 / ИНН 5948002054) пени в размере 310 073 руб. 54 коп. за период с 04.12.2012г. по 21.06.2013г.
 
    3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933 / ИНН 5902293058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ОГРН 1025902398312 / ИНН 5948002054) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 52 211 руб. 75 коп.
 
    4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933 / ИНН 5902293058) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           Н.Ю. Богаткина