Решение от 17 июня 2013 года №А50-6776/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-6776/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны (ОГРНИП 304590409300030, ИНН 590412515874)
 
    к ответчикам: 1. Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670)
 
    третьи лица: 1. Ложкин Александр Всеволодович;
 
    2. Чедов Василий Иосифович
 
    о взыскании 58 548 руб. 22 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ИП Митрофанова М.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ОСАО «РЕСО-Гарантия», предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 51 261 руб. 58 коп., неустойки в размере 563 руб. 87 коп., и к ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» о взыскании ущерба в размере 6 722 руб. 77 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Определением суда от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Ложкин А.В., Чедов В.И. привлечены в качестве третьих лиц, о чем стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    В срок до 17.05.2013 включительно ответчикам, третьим лицам было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    От ответчиков в указанный срок поступили отзывы.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает перечень ремонтных работ, указывает на завышенность количества и стоимости нормо-часов, ответчик ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП в пределах 120 000 руб. должно возмещать ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 06 февраля 2013 в 19 часов 00 минут на 35 км автодороги Пермь - Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС-234700 госномер А 658 КУ 159 rusпод управлением водителя Ложкина А.В. и автомобиля Урал госномер У 827 КХ 59 rusпод управлением водителя Чедова В.И., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от (л.д. 12) установлена вина водителя Чедова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Чедов В.И., управляя автомобилем Урал госномер У 827 КХ 59 rus, при перестроении, в нарушение пункта 6.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВИС-234700 госномер А 658 КУ 159 rusпод управлением Ложкина А.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Чедова В.И., управлявшего автомобилем Урал госномер У 827 КХ 59 rus.
 
    Законным владельцем автомобиля ВИС-234700 госномер А 658 КУ 159 rusявляется  ИП Митрофанова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
 
    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия»  (полис ВВВ 0183848313 – л.д. 9). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» в размере 32 597 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 523 от 11.03.2013. (л.д. 14).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за оценкой ущерба в ООО «Импульс-М», согласно отчету  № 058/13  которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234700 госномер А 658 КУ 159 rusсоставляет 88 582 руб. 00 коп. без учета износа, 81 859 руб. 23 коп. с учетом износа заменяемых деталей 18,14 % (л.д. 21-49).
 
    Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом  в размере 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 058/13 от 28.03.2013 (л.д.51).
 
    Невыплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения (81 859 руб. 23 коп.- 32 597 руб. 65 коп. = 49 261 руб. 58 коп.), а также расходов на оплату услуг оценщика (49 261 руб. 58 коп. + 2 000 руб. = 51 261 руб. 58 коп.). К причинителю вреда истцом заявлено требование о возмещении ущерба, соответствующем разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа  (88 582 - 81 859, 23 =6 722,77).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
 
    При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Таким образом, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой 120 000 руб. с учетом износа узлов, деталей, механизмов.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», возражая относительно заявленных требований, полагает свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», ссылается на тот факт, что в оценке истца завышены количество и  стоимость нормо-часов на выполнение ремонтных работ, а также необоснованно учтена стоимость заменяемых деталей и ремонтного воздействия на детали, не указанные в справке ГИБДД (облицовка правой фары, панель рамы ветрового стекла, стекло опускное передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, дверь фургона правая и др.).
 
    Указанные доводы суд во внимание не принимает в силу следующего.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    В соответствии с пп. б п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
 
    В соответствии  с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного выше Федерального закона  для определения размера  страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное ответчиком в обоснование возражений, по мнению суда, указанным требованиям не соответствует.
 
    Судом установлено, что поврежденное транспортное средство зарегистрировано в г. Перми Пермского края, соответственно, стоимость ремонта должна быть рассчитана применительно к данному региону, чтобы истец имел возможность получить полное возмещение ущерба.
 
    Исходя из информации, имеющейся на бланке экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» фактически находится в г. Москва, где и составлено заключение. При этом, калькуляция не содержит ссылки о применении при расчете восстановительной стоимости расценок применительно к Пермскому краю.
 
    Тогда как, оценщик Комаров А.А. ООО «Импульс-М» осуществляет свою деятельность в г. Перми, что следует из заключения,  при анализе рынка цены на запасные части и работы в качестве источника использовал данные автомагазинов  и авторемонтных предприятий г. Перми.
 
    В отличие от отчета ООО «Импульс-М», экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» не содержит расчета (формулы) процента износа автомобиля.
 
    Отчет ООО «Импульс-М», составленный Комаровым А.А., каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд принимает во внимание для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанный отчет, в том числе относительно количества и  стоимости нормо-часов на выполнение ремонтных работ.
 
    Доводы ответчика о том, что в отчет необоснованно  включена стоимость заменяемых деталей и ремонтного воздействия на детали, не указанные в справке ГИБДД (облицовка правой фары, панель рамы ветрового стекла, стекло опускное передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, дверь фургона правая и др.), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств  необоснованности ответчик не представил.
 
    Отчет № 058/13 составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 19.02.2013, осуществленного ООО «Авто-Эксперт», в котором зафиксированы повреждения, относительно которых возражает ответчик. При этом, именно указанный акт осмотра страховщиком положен в основу представленного им экспертного заключения. Таким образом, указанные повреждения выявлены при более детальном осмотре автомобиля. То обстоятельство, что эти повреждения не были выявлены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о том, что их не было на момент осмотра, поскольку, осмотр носил поверхностный характер, целью его было зафиксировать явно видимые повреждения. Исходя из того обстоятельства, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, о чем свидетельствует локализации повреждений, учитывая при этом, конструктивные особенности данного автомобиля, суд считает, что оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля возникли именно в результате данного ДТП. Обратного ответчиком не доказано.
 
    Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма 49 261 руб. 58 коп. (81859,23 - 32597,65)
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на проведение оценки суммы материального ущерба  в размере 2 000 руб. 00 коп
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» поскольку, истцом данная оценка производилась с целью досудебного урегулирования спора, несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенного права истца, подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 058/13 от 28.03.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 058/13 от 28.03.2013 (л.д. 50-51).
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в сумме 563 руб. 87 коп. за период с 22.03.2012 по 10.04.2013.
 
    Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным в силу следующего.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При этом стоимость экспертизы не включается по смыслу приведенных норм в страховую сумму и на неё не подлежит начислению неустойка.
 
    Истцом же произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения и стоимости расходов на оценку, тогда как с учетом указанных требований закона, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 49 261 руб. 58 коп., на которую и подлежит начислению неустойка. Кроме того, при указании периода начисления истцом допущена опечатка в указании года начала периода начисления неустойки и неверно применен период просрочки, который составляет 20 дней (с 22.03.2013 по 10.04.2013).
 
    Таким образом, сумма неустойки составляет 1 083 руб. 75 коп. (49261,58 х 1 / 75 х 8,25 % х 20 = 1083,75).
 
    Вместе с тем, предъявление истцом требования в меньшем размере (563 руб. 87 коп.), права ответчика не нарушает, и исходя из того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований,  удовлетворяет требования в заявленном истцом размере.
 
    Ответчик, ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», возражая по предъявленным к нему требованиям о выплате разницы между страховым возмещением без учета износа и с его применением, ссылается на необходимость обращения  с таким требованием к страховщику.
 
    Суд считает данный довод несоответствующим положениям действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что страховая выплата по Закону об ОСАГО ограничена суммой за минусом  износа узлов, деталей, механизмов, требование истца о взыскании ущерба в размере 6 722 руб. 77 коп., соответствующем разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с его применением, является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства (88582 стоимость устранения дефектов без учета износа, - 81 859,23 стоимость устранения дефектов с учетом износа = 6722,77).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела, в размере 10 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 938 от 10.04.2013 (л.д. 52-55).
 
    Согласно п. 1.1,1.2 договора от 10.04.2013, заключенного между ИП Митрофановой М.В. (заказчик) и ООО «Октябрь» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также при необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» по факту ДТП от 06.02.2013, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем, в 10 000 руб.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 938 от 10.04.2013  заказчик оплатил оказанные юридические услуги общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчики о чрезмерности судебных издержек не заявляли.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, суд, исходя из характера спорного правоотношения, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, считает возможным взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату юридических услуг по комплектованию документов и составлению искового заявления, считая указанную сумму разумной, отнеся их на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, 8 851 руб. 76 коп. на ОСАО «РЕСО-Гарантия», 1 148 руб. 24 коп. на ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика».
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны (ОГРНИП 304590409300030, ИНН 590412515874) 51 825 руб. 45 коп., из которых: страховое возмещение в размере 49 261 руб. 58 коп., убытки в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 563 руб. 87 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 02 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 851 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670) в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны (ОГРНИП 304590409300030, ИНН 590412515874) ущерб в размере 6 722 руб. 77 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 268 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 148 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина