Решение от 02 августа 2013 года №А50-6772/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013года
 
Дело № А50-6772/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»  (ОГРН: 1125921000127 / ИНН: 5921028841)
 
    к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 1045901832107 / ИНН: 5921017582)
 
    о взыскании 38 648 руб. 61 коп. пени,
 
 
    без вызова сторон, 
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства», неустойки в сумме 38 648 руб. 61 коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 31.05.2013г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 25.06.2013г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 18.07.2013г.
 
    Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. 00 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    На основании результатов аукциона (протокол от 06.11.2012г. №91) между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства Чусовского муниципального района» (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №56 от 19.11.2012г., согласно п. 1.1, 1.2, которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту теневого навеса МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №74, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами Заказчика, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренным контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со СНиП, СанПиН, ПТБ, ППБ. Привлечение субподрядной организации не допускается.
 
    Общая стоимость работ по муниципальному контракту (цена контракта) в соответствии с п.2.1 составляет 345 076 руб. 85 коп., с учетом НДС.
 
    В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта расчеты за выполнение работы производятся после наступления средств из краевого бюджета на основании счета или счета-фактур, безналичным платежом в течении 10 банковских дней со дня подписания Сторонами промежуточных и окончательного актов выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением подрядчиком копий товарно-транспортных накладных, товарных чеков и т.п. в обосновании стоимости использованных материалов, определенной в локальном сметном расчете как «стоимость по цене Поставщика», и доказательств оплаты расходов по содержанию объекта.
 
    Истцом условия муниципального контракта исполнены надлежащим образом, объект передан 27.11.2012г. о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта (л.д.31).
 
    В п. 3.1. муниципального контракта определен общий срок выполнения работ по контракту: со дня заключения муниципального контракта до 10.12.2012г. Сроки завершения работ определены в Графике производства работ» (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
 
    В соответствии с п.5.9 муниципального контракта сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ с указанием недостатков (в случае их обнаружения).
 
    В связи с нарушением срока сдачи работ истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 275 от 13.03.2013г., с требованием об оплате неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту (л.д.9).
 
    Претензия оставлена Ответчиком без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 38 648 руб. 61 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 8.3. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены Контракта. Подрядчик в случае ненадлежащего им исполнения обязательств уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине стороны.
 
    Как следует из материалов дела, истец производит расчет неустойки за период с 11.12.2012г. по 02.04.2013г. (112 дня): (345 076,85 * 0,1% * 112).
 
    Расчет Истца судом проверен, признан правильным, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ в сумме 38 648 руб. 61 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).
 
    Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    При этом самим ответчиком в отзыве указано, что на момент просрочки была выполнены лишь часть работ в сумме 79 319,03 рублей, что подтверждается актом от 28.03.2012г.
 
    В иске истцом указано, что работы до настоящего времени не выполнены.     
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Наличия таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал, в связи с чем, ответственность Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» за нарушение обязательств по контракту в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.
 
    Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 1045901832107 / ИНН: 5921017582; дата регистрации 30.12.2004г.) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»  (ОГРН: 1125921000127 / ИНН: 5921028841; дата регистрации 14.02.2012г.) неустойку в сумме 38 648 руб. 61 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на официальном интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                        Богаткина Н.Ю.