Решение от 17 июня 2013 года №А50-6769/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    «17» июня 2013 г.                                                           Дело № А50- 6769/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  С.А. Яринского,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: 1095916001510; ИНН: 5916023319)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН: 1095916000179; ИНН: 5916022114)
 
    о взыскании 232 809 руб. 84 коп.   
 
    без вызова сторон
 
 
    ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вторресурс» о взыскании 70 809 руб. 84 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 258 от 14.11.2011 г., 162 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 09.06.2012 г. по 08.11.2012 г., а также 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявили.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 17.05.2013 г. отзыва на исковое заявление. Указал на расторжение договора № 258 от 14.11.2011 г. с 15.09.2012 г., а составленные после его расторжения акты о выявленных нарушениях с 01.10.2012 г. по 08.11.2012 г. не правомерными, а договора заключенные истцом с ООО «Буматика» и ИП Мазеин А.Г. от 01.11.2012 г. прямыми рабочими расходами.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает, представил в суд 27.05.2013 г. возражения на отзыв ответчика. Считает довод ответчика о прекращении договорных отношений с 15.09.2012 г. необоснованным.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    14.11.2011 г. между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор № 258 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу ТБО и КГБО, уборки контейнерных площадок. Оказание услуг осуществляется в соответствии с условиями договора, в котором указаны адреса, объемы (приложение № 1).
 
    Срок действия договора согласован в п. 6.1. договора и установлен с 14.11.2011 г. по 31.12.2011 г. с последующей пролонгацией. Любая из сторон имеет право расторгнуть данный договор через 30 дней после дня предупреждения в письменном виде (п. 6.2. договора).
 
    Истец, полагая, что обязательства взятые ответчиком по договору (п. 1.1., 2.1.1 договора) исполняются ненадлежащим образом, просит взыскать 70 809 руб. 84 коп. задолженности в виде расходов понесенных на вывоз твердых бытовых отходов ТБО и КГБ, и их захоронение.
 
    В силу п. 2.4. договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, а по результатам проверки в случае выявления недостатков по срокам (времени), объемам и качеству услуг составлять акты.
 
    Факт неоказания ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о выявленных нарушениях (л.д. 20-63).
 
    Факт понесенных истцом расходов в общей сумме 70 809 руб. 84 коп. подтверждают представленные в материалы дела документы, а именно: договор № 1 от 01.11.2012 г. на оказание транспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов ТБО и КГБ с ИП Мазеиным А.Г. (сумма оказанных услуг составила - 52 000 руб. 00 коп., подтверждена счетом на оплату № 16 от 01.11.2012 г., актом выполненных работ № 16 от 01.11.2012 г., квитанцией, платежным поручением № 124 от 25.12.2012 г.); договор № 43 от 01.11.2012 г. на захоронение твердых бытовых отходов с ООО «Буматика» (сумма оказанных услуг составила – 18 809 руб. 84 коп., подтверждена чеками, квитанциями, счетами-фактурами, актами) (л.д. 64-94).
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 135 от 08.11.2012 г. (л.д. 13-14) о возмещении затрат за устранение недостатков услуг третьими лицами, оставшееся без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании п. 5.2. договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на расторжение договора № 258 от 14.11.2011 г. с 15.09.2012 г., а составленные после его расторжения акты о выявленных нарушениях с 01.10.2012 г. по 08.11.2012 г. не правомерными, а договора заключенные истцом с ООО «Буматика» и ИП Мазеин А.Г. от 01.11.2012 г. прямыми рабочими расходами.
 
    Истец, в силу п. 2.4.2. договора, письмом № 80 от 15.08.2012 г. (л.д. 127) уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с их ненадлежащим исполнением, соглашением сторон от 15.08.2012 г. о расторжении договора,  договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 14.11.2011 г. расторгнут с 15.09.2012 г. (л.д. 128). Соглашение подписано и скреплено печатями организаций.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Учитывая что соглашением сторон договор заключенный между ними расторгнут с 15.09.2012 г., основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 70 809 руб. 84 коп. отсутствуют, поскольку расходы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов понесены истцом с 01.11.2012 г., т.е. после расторжения договора с ответчиком.
 
    Доказательств возникших правоотношений между истцом и ответчиком после 15.09.2012 г. материалы дела не содержат и истцом не представлены.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 5.2. договора исполнитель несет ответственность за некачественный и/или несвоевременный вывоз ТБО в размере 3 000 рублей за каждый случай, установленный актом.
 
    Истец ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 258 от 14.11.2011 г. просит взыскать с него 162 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 09.06.2012 г. по 08.11.2012 г. (54 случая нарушений) согласно представленного расчета.
 
    Учитывая что соглашением сторон договор расторгнут с 15.09.2012 г., требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению за период с 09.06.2012 г. по 28.08.2012 г. (15 случаев нарушений) в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно разъяснений, данных ВАС РФ в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Факт уплаты истцом 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ не подтвержден представленным в материалы дела документами, как указано истцом в поступившем в суд 30.04.2013 г. ходатайстве  платежный документ утерян, следовательно оснований для удовлетворения данного требования судом не имеется, поскольку отсутствуют доказательства обосновывающие размер данных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН: 1095916000179; ИНН: 5916022114) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: 1095916001510; ИНН: 5916023319) 45 000 руб. 00 коп. штрафа.
 
    До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН: 1095916000179; ИНН: 5916022114) в доход федерального бюджета              1 479 руб. 87 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: 1095916001510; ИНН: 5916023319) в доход федерального бюджета            6 176 руб. 33 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Яринский