Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-6768/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013 года
Дело № А50-6768/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортник» (ОГРН 1025902467183, ИНН 5951000018) о взыскании 2 480 руб. 82 коп. долга, 831 руб. 07 коп. пени,
без вызова сторон,
установил:
ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (до переименования с 13.02.2012 – ЗАО «Фирма Уралгазсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Автотранспортник» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования № К/ТО-П-9-04 от 01.04.2007 за второе полугодие 2012 года в размере 2 480 руб. 82 коп., пени в размере 831 руб. 07 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением от 23.04.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 23.05.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 14.06.2013.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования № К/ТО-П-9-04 от 01.04.2007 (л. д. 12-18, далее – «договор»), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель (истец) оказывает и сдает заказчику услуги по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (ШРП, ГРП, ГРУ) и газового оборудования на промышленном участке заказчика по адресу: п. Суксун, ул. Таежная (пункт 1.1 договора).
В соответствии с 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2011, л. д. 30) годовая стоимость услуг составляет 4 961 руб. 63 коп. Расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком один раз в полугодие в размере 100% полугодовой стоимости услуг за второе полугодие до 31 июля текущего года (пункты 5.1, 5.2 в договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2010, л. д. 27).
Согласно акту от 21.12.2012 № 6824 (л. д. 33) истец во втором полугодие 2012 года оказал ответчику услуги на сумму 2 480 руб. 82 коп. Данный акт подписан ответчиком, на акте имеется оттиск печати ответчика. На оказанные услуги истец выставил счет-фактуру от 21.12.2012 № 00015093 (л. д. 34).
Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом во втором полугодии 2012 года услуг в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2009 (л. д. 22)) претензионный порядок разрешения споров признан сторонами необязательным.
Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику общей стоимостью 2 480 руб. 82 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных услуг в размере 2 480 руб. 82 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 2 480 руб. 82 коп.. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования № К/ТО-П-9-04 от 01.04.2007 за второе полугодие 2012 года в размере 2 480 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования № К/ТО-П-9-04 от 01.04.2007 за второе полугодие 2012 года, начисленной за период с 22.12.2012 по 27.02.2013 в размере 831 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.4 договора). Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, подлежит применению.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 11) проверен судом, признан правильным, подлежит применению.
Кроме того, арбитражным судом определением от 23.04.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком определение арбитражного суда от 23.04.2013 получено, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» (ОГРН 1025902467183, ИНН 5951000018) в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) 3 311 руб. 89 коп., в том числе 2 480 руб. 82 коп. задолженности, 831 руб. 07 коп. пени; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
