Решение от 25 июля 2013 года №А50-6766/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    25 июля 2013 г.№ дела А50-6766/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 г., полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: 
 
    судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Любишиным А.О.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Даллакяна Виталия Грачиковича (ОГРНИП 305592104900063, ИНН 593400020103)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
 
    о признании недействительным решения от 29.12.2012 г. № 41
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Забалуева А.В., доверенность от 26.12.2012 г. (л.д. 131 т. 1),
 
    ответчика: Черемных С.В., доверенность от 18.01.2013 г. (л.д. 123 т. 3),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Даллакян Виталий Грачикович (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 г. № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 г. в сумме 126 254 руб.,  налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме, превышающей 23 634 руб. за 2009г. и 32 651 руб. за 2010г., единого социального налога (ЕСН) за 2009г. в сумме 24 498 руб. 64 коп.,   соответствующих пеней и штрафов по п.п. 1, 2 ст. 119,  п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на  неправомерный отказ налогового органа учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, суммы 1 146 000 руб., отраженной в акте зачета взаимных требований с ООО «Эльбрус», учитывая, что конкретные обязательства, основания их возникновения, позволяющие достоверно установить прекращающиеся обязательства и их однородность, сторонами согласованы, в том числе договором о переводе долга, а по НДС – в составе вычетов, предъявленные к уплате контрагентами – ООО ТД «Пирамида», ООО «Уралавтотрансснаб», ООО «Эльбрус», ООО «Уралтек», на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур суммы налога. В части уменьшения наложенных санкций, заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций, более чем в два раза. 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным. При этом отметил, что в ходе взаимодействия налоговых органом с органами ГУ МВД России по Пермскому краю были получены объяснения учредителей и руководителя ООО «Эльбрус», которыми   опровергаются реальные отношения общества с заявителем.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 г. по 22.11.2012г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  Даллакяна В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., результаты которой оформлены актом проверки от 30.11.2012 г. № 41 (л.д. 78 т. 1). По рассмотрению материалов проверки 29.12.2012 г. принято решение № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю  доначислены налог на добавленную стоимость за 2009-2010гг. в сумме 2 020 165 руб., налог на доходы физических лиц за 2009-2010гг. – 188 058 руб., единый социальный налог за 2010г. – 52 600,64 руб., единый налог на вменный доход за 2009-2010гг. – 2 199 руб.  и соответствующие пени.  За  неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 933,82 руб., а за непредставление в установленный срок налоговых деклараций -  по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ  в сумме 37 098,80 руб.
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/280 от 23.11.2012 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Согласно материалам дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял торговлю строительными материалами и оказывал услуги по перевозке грузов, являясь в отношении данных видов деятельности плательщиком налогов по общей системе налогообложения  и плательщиком ЕНВД. При этом налоги предпринимателем исчислены и уплачены не были.
 
    Определяя размер налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2009г., инспекция не приняла в состав расходов затраты в сумме 1 146 000 руб., подтвержденные актом проведения взаимозачета от 30.10.2009г. № 1 между ООО «Эльбрус» и Даллакяном В.Г. на общую сумму 2 500 000 руб., ссылаясь на возникновение данной задолженности до регистрации ООО «Эльбрус» - общество поставлено на налоговый учет 07.10.2008г., а работы выполнены за период с марта по сентябрь 2008г. (л.д. 26 оспариваемого решения).   
 
    В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» (ст. 41 НК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
 
    В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
 
    Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ, ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200  АПК РФ возлагается на этот орган.
 
    При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.    
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В подтверждение факта проведения зачета заявитель представил в налоговый орган  акт взаимозачета от 30.10.2009г. № 1 (л.д. 123 т. 1),  из которого следует, что ООО «Эльбрус» и ИП Даллакян В.Г. погашают задолженность (взаимные требования) соответственно по поставке цемента и оказании транспортных услуг на общую сумму 2 500 000 руб.  В акте указаны товарные накладные на поставку цемента и акты выполненных работ по транспортным услугам с номерами и датами, по каждому из перечисленных документов отражена сумма требования, в том числе: акты выполненных работ от 30.03.2008г. № 2 на сумму 39 000 руб., от 30.04.2008г. № 3 на сумму 175 000 руб., от 31.05.2008г. № 4 на сумму 185 000  руб., от 30.06.2008г. № 5 на сумму 195 000 руб., от 30.07.2008г. № 6 на сумму 185 000 руб., от 31.08.2008г. № 7 на сумму 192 000 руб., от 30.09.2008г. № 8 на сумму 175 000 руб., от 31.10.2008г. № 9 на сумму 160 000  руб., от 30.11.2008г. № 10 на сумму 184 000 руб., от 30.12.2008г. № 11 на сумму 130 000 руб., от 27.02.2009г. № 1 на сумму 90 000 руб., от 31.03.2009г. № 02 на сумму 120 000 руб., от 30.04.2009г. № 03 на сумму 115 000  руб.,от 31.05.2009г. № 04 на сумму 90 000 руб.,от 30.06.2009г. № 05 на сумму 105 000 руб.,от 31.07.2009г. № 06 на сумму 130 000  руб., от 31.08.2009г. № 07 на сумму 145 000 руб.,от 30.09.2009г. № 08 на сумму 85 000  руб.
 
    Налоговым органом на основании данного акта приняты расходы в размере 1 354 000 руб. по актам выполненных работ от 31.10.2008г. № 9 на сумму 160 000 руб., от 30.11.2008г. № 10 на сумму 184 000 руб., от 30.12.2008г. № 11 на сумму 130 000 руб., от 27.02.2009г. № 1 на сумму 90 000 руб., от 31.03.2009г. № 02 на сумму 120 000 руб., от 30.04.2009г. № 03 на сумму 115 000 руб., от 31.05.2009г. № 04 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2009г. № 05 на сумму 105 000 руб., от 31.07.2009г. № 06 на сумму 130 000  руб., от 31.08.2009г. № 07 на сумму 145 000 руб., от 30.09.2009г. № 08 на сумму 85 000 руб.
 
    Не согласившись с отказом налогового органа принять расходы по актам выполненных работ от 30.03.2008г. № 2 на сумму 39 000 руб., от 30.04.2008г. № 3 на сумму 175 000 руб., от 31.05.2008г. № 4 на сумму 185 000 руб., от 30.06.2008г. № 5 на сумму 195 000 руб., от 30.07.2008г. № 6 на сумму 185 000 руб., от 31.08.2008г. № 7 на сумму 192 000 руб., от 30.09.2008г. № 8 на сумму 175 000 руб. (итого - 1 146 000 руб.) и обжалуя решение инспекции в апелляционном порядке, заявитель пояснил, что   данные акты также как и принятые инспекцией актыот 31.10.2008г. № 9 на сумму 160 000  руб., от 30.11.2008г. № 10 на сумму 184 000 руб., от 30.12.2008г. № 11 на сумму 130 000 руб., от 27.02.2009г. № 1 на сумму 90 000 руб. выставлены предпринимателем за автотранспортные услуги в адрес ООО «ИНВЕСТ-ПРОФИ» (ИНН 5921018265). Непосредственно  ООО «Эльбрус» автотранспортные услуги оказывались начиная с февраля 2009г. В соответствии с договором о переводе долга от 05.03.2009г. ООО «Эльбрус» приняло обязательства ООО «ИНВЕСТ-ПРОФИ» по оплате задолженности в размере 1 710 000 руб. последнего перед предпринимателем Даллакяном В.Г. Впоследствии, на основании акта о зачете встречных требований между ИП Даллакян В.Г. и ООО «Эльбрус» обязательства прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что  реальность оказанных услуг и обоснованность понесенных затрат в принятой части  под сомнение налоговым органом не ставилась и не выяснялась, а исходя из ст.  391 ГК РФ возможность перевода должником своего долга на другое лицо не поставлена в зависимость от момента постановки последнего на учет в налоговом органе, суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя в отношениях с ООО «Эльбрус» и в непринятой части расходов. 
 
    Представленные налоговым органом объяснения учредителя и руководителя ООО «Эльбрус» от 16.07.2013г., а также директора ООО «Инвест-Профи» от 15.07.2013г. в качестве таких доказательств судом не приняты, поскольку получены после вынесения решения за рамками проверки и  не положены в основу принятого инспекцией решения.
 
    Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ  за 2009г. в сумме 126 254 руб., ЕСН за 2009г. в сумме 24 498 руб. 64 коп., соответствующих пени и штрафов не соответствует приведенным  положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно п. 3 решениям основанием для доначисления НДС явилось занижение предпринимателем налоговой базы - декларации по НДС не представлялись, что заявителем не оспаривается и не опровергается.
 
    В то же время предприниматель полагает, что инспекцией неправомерно отказано в применении налоговых вычетов при расчете налога, решение инспекции в нарушение ст.ст. 31, 32, 89 НК РФ не отражает реально существующую обязанность налогоплательщика по уплате НДС, которая не может быть скорректирована в порядке ст. 81 НК РФ, 
 
    В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Исходя из п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В обоснование возражений по требованиям предпринимателя  о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС  налоговый орган ссылается на  правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11,  согласно которой наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих  право на применении  налоговых вычетов  по НДС,  не заменяет обязанность их декларирования.
 
    Вместе с тем данное постановление вынесено по конкретному делу и в ситуации, когда  налогоплательщик по данному делу являлся плательщиком НДС и представлял в налоговый орган налоговые декларации.
 
    В рассматриваемой ситуации заявитель, не считая себя плательщиком НДС, не имел обязанности по декларированию, которая фактически возложена на него по результатам  налоговой проверки. Аналогичная позиция   изложена в определении ВАС РФ № ВАС-1001/13 от 11.04.2013г.
 
    Предпринимателем представлены в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. О несоответствии этих счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговый орган  не заявляет. Приведенный в заявлении расчет  налоговых вычетов по НДС налоговым органом также документально не опровергнут.
 
    С учетом изложенного оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС в сумме, превышающей 23 634 руб. за 2009г. и 32 651 руб. за 2010г., соответствующих пени и налоговых санкций также следует признать недействительным согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ
 
    Что касается требований заявителя об уменьшении размера налоговых санкций с учетом таких смягчающих обстоятельств как владение только разговорным русским языком, исключающим ориентацию в сложном для восприятия налоговом законодательстве, отсутствии умысла на совершение налоговых правонарушений, привлечение к налоговой ответственности впервые, то в данной части оснований для признания решения налоговым органом необоснованным суд не усматривает. 
 
    В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
 
    Согласно оспариваемому решению, при определении размера штрафов налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство – наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и установленный ст. 122, 119 НК РФ размер санкций уменьшен в два раза.
 
    В силу ст.ст. 112 и 114 НК РФ, ст.  71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
 
    Однако доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций  заявителем не представлено. Согласно акту проверки и решению заявитель в проверяемом периоде осуществлял торговлю строительными материалами и оказывал транспортные услуги, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом налоговым органом установлено, что с получаемого дохода налог предпринимателем не исчислялся вообще,  налоговые декларации не представлялись, что вызывает сомнение в добросовестности налогоплательщика и отсутствии умысла по неуплате налога. Довод заявителя о сложности для восприятия налогового законодательства  суд не принимает, поскольку обязанность по уплате налогов является общеизвестной.  При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований  для снижения размера штрафа не имеется.
 
    Несмотря на указанное,  требования заявителя судом на основании вышеизложенного частично  удовлетворены, поэтому  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) от 29.12.2012 г. № 41 в части доначисления Даллакяну Виталию Грачиковичу (ОГРНИП 305592104900063, ИНН 593400020103) налога на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 126 254 руб., налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 23 634 руб. за 2009г. и 32 651 руб. за 2010г., единого социального налога за 2009г. в сумме 24 498 руб. 64 коп.,   соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  Даллакяна Виталия Грачиковича.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу индивидуального предпринимателя Даллакяна Виталия Грачиковича (ОГРНИП 305592104900063, ИНН 593400020103) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.             
 
 
    Судья                                                                                      Т.В. Морозова