Решение от 13 августа 2013 года №А50-6759/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                 дело №А50-6759/2013
 
    13 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   13 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) к ответчику - Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН  1025901702309, ИНН 5911039280)
 
 
    о взыскании задолженности в размере в размере 40 949 556, 83 руб., неустойки в размере 713 911, 29 руб.
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №2» (ОГРН 1025901703190, ИНН 5911028666)
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца - Никонов Юрий Борисович, доверенность б/н от 09 января 2013 года (л.д. 51), Никонова Марина Вениаминовна, доверенность б/н от 09 января 2013 года (л.д. 75), от ответчика - Челпанов Никита Николаевич, доверенность №25 от 16 мая 2013 года (л.д. 78).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 432 664, 78 руб., неустойки в размере 713 911, 29 руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 мая 2013 года. Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 июля 2013 года (л.д. 53-54).
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон до 07 августа 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств после обращения с иском в суд. Отказ от иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 2 432 664, 78 руб. основного долга, пени в размере 713 911, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 60). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика пени за период с 26 марта 2013 года по 23 мая 2013 года в размере 664 406, 55 руб. и за период с 24 мая 2013 года по 07 августа 2013 года в размере 2 432 664, 78 руб. (итого 713 911, 29 руб.). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 48-49, 67-68).    
 
    Арбитражным судом установлено.       
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24 июля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0156300046612000149-0206949-01 (л.д. 11-13).
 
    По условиям контракта истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить капитальный ремонт здания стационара МБУЗ «Городская больница №2» для размещения межмуниципальных центров по кардиологии, сосудистой неврологии и онкологии по улице Ломоносова, 102 города Березники в срок с 24 июля 2012 года по 15 декабря 2012 года  (пункты 1.1, 1.2, 3.1). Наименование, перечень и объем подлежащих выполнению работ определен в приложении №1, локальном сметном расчете (приложение №3), в приложении №4. Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 41 231 606, 51 руб. (пункт 4.1).
 
    Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по спорному контракту надлежащим образом, вызвал ответчика на приемку выполненных работ, о чем направил уведомление - письмо №57 от 18 января 2013 года (л.д. 25), а также повторно вызвал ответчика на приемку работ, о чем вручил письмо №193 от 13 февраля 2013 года (л.д. 28).
 
    При этом истец отметил то, что передал ответчику исполнительную документацию до момента истечения срока выполнения  работ, о чем имеются акты приема-передачи от 06 декабря 2013 года (л.д. 56-59). Кроме того, истец отметил и то, что приемка выполненных работ фактически оформлена со стороны ответчика, о чем имеется подпись ответственного лица со стороны заказчика (л.д. 23).
 
    В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ в порядке, установленном соглашением сторон, не оформил акты выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, не заявил истцу в установленном соглашением сторон порядке о выявленных замечаниях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обосновывая расчет задолженности (2 432 664, 78 руб.), предъявленной по иску, с учетом уточнения иска, истец ссылается на то, что после обращения с иском в суд, ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 38 516 892, 05 руб. (40 949 556, 83 руб. - 38 516 892, 05 руб.).
 
    При этом истец не оспаривает то, что ответчик заявил истцу о зачете неустойки, а также то, что ответчик имел право удержать денежные средства, в связи с начислением неустойки при окончательном расчете с истцом по оплате выполненных работ. Вместе с тем, ссылается на то, что не допустил просрочки в исполнении своих обязательств. При этом ответчик отметил то, что в период проведения работ ответчик внес изменения в задание (изменил проект).
 
    Имущественное требование истца о взыскание с ответчика неустойки в виде пени заявлено на основании пункта 7.5 контракта за период, начиная с 26 марта 2013 года, а именно, с момента получения ответчиком претензии, что соглашению сторон не противоречит (письменное ходатайство об уточнение иска от 07 августа 2013 года).
 
    До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства по спорному контракту от 25 марта 2013 года, исх. № 412.
 
    Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что обязательство по оплате выполненных работ по спорному контракту не возникло в тот срок, на который ссылается истец, так как, заказчик обнаружил недостатки работ (письмо №118 от 22 января 2013 года, л.д. 26).
 
    Ответчик отметил и то, что по соглашению сторон обязательство по оплате работ возникает у заказчика после их выполнения в течение 10 рабочих дней с момента оформления между сторонами актов формы №КС-2, №КС-3, после передачи исполнительной документации, а также платежных документов. По мнению ответчика, истец выполнил работы по спорному контракту только 26 марта 2013 года, о чем имеется акт приемки выполненных работ формы №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.
 
    Ответчик ссылается на то, что на основании пункта 7.3 контракта заказчик правомерно удержал из суммы подлежащей оплате за выполненные работы по спорному контракту пени в размере 4 123 160, 65 руб., так как, истец нарушил срок окончания выполнения работ, срок устранения недостатков работ. При этом, период для начисления пени составил 100 дней, по стоянию на 26 марта 2013 года (письменный отзыв на иск (л.д. 48-49).
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенным условием названного договора являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям спорного контракта стороны установили, что истец принимает на себя обязательства выполнить работы, содержание, объем, которых согласованы в соответствующих приложениях к контракту. Срок начала и  срок окончания выполнения работ сторонами также согласованы. Таким образом, спорный контракт является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 7.3 контракта стороны обеспечили  выполнение ответчиком (подрядчиком) работ в определенный срок, а также сроков устранения недостатков неустойкой в виде пени в размере 0, 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из условий спорной сделки, установлен порядок приемки выполненных работ комиссией, который должен соответствовать календарному графику производства работ (Раздел 5). Согласно пункту 5.1 контракта,  заказчик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы после вызова на приемку в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения.
 
    Как было указано выше, возражая по иску, ответчик фактически ссылается на то, что удержал и снизил размер оплаты за выполненные истцом работы по спорному контракту на основании пункта 7.8 контракта,  в связи с установленными нарушениями.
 
    Как видно из материалов дела, и  было указано выше, истец передал ответчику исполнительную документацию, о чем имеется акт приемки-выполненных работ от 06 декабря 2012 года. В начале января 2013 года истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ, о чем имеется, письмо от 18 января 2013 года.
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ до истечения установленного по соглашению сторон срока.
 
    Как видно из условий спорного контракта, ответчик принял на себя обязательства заявить истцу о недостатках работ, выявленных при приемке, в течение 3 рабочих дней (пункт 5.2).
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца относительно начала приемки с момента оформления между сторонами акта о передаче исполнительной документации - 06 декабря 2012 года. Как было указано выше, срок окончания выполнения работ составляет 15 декабря 2012 года (пункт 3.1) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то, что в процессе проведения работ вносил изменение в задание (проект), а также то, что истец заявил ответчику о невозможности проведения работ, в связи с теми недостатками задания, на которые ссылался, в том числе, на несоответствие объемов заказанных работ проекту (письма истца №775 от 26 июля 2012 года, №838 от 10 августа 2012 года).
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не мог приостановить выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не может сделать вывод о том, что истец не исполнил свои обязательства в тот период времени, который установлен, с учетом приостановления работ.
 
    Как было указано выше, по соглашению сторон установлен определенный порядок для приемки выполненных истцом работ, в том числе создание комиссии, установлен срок для выполнения заказчиком своих обязательств по приемке выполненных работ (Раздел 5).
 
    Таким образом, отклоняется ссылка ответчика и на письмо №346 от 11 февраля 2013 года, из которого следует то, что заказчик принимает работы только 13 февраля 2013 года, так как, заказчик не имеет законного права изменить в одностороннем порядке принятые на себя обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ после первоначального вызова на приемку работ в декабре 2012 года, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии результата работ в декабре 2012 года, после передачи исполнительной документации (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статьи 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не представил и доказательства, опровергающие сведения, имеющиеся в журнале производства работ, который был представлен суду для обозрения в судебном заседании 07 августа 2013 года (аудиозапись судебного заседания), не заявил ходатайство о проведении экспертизы (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не уклонился от приемки выполненных работ, как и не может быть сделан вывод о том, что истец не выполнил и не сдал заказанные ответчиком работы в срок, установленный соглашением сторон.
 
    То обстоятельство, что стороны оформили акт выполненных работ от 13 февраля 2013 года, не может являться для суда достаточным основанием для вывода о том, что ответчик не уклонился от приемки выполненных истцом работ после передачи исполнительной документации, а также до и после истечения срока окончания выполнения работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного правовых оснований для удержания со стороны заказчика пени в указанном выше размере, у ответчика не имелось (статьи 309, 310, 330, 401, 405, 716 718, пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки, удержанной со стороны ответчика, судом отклоняется, так как, является не обоснованным, неправомерным.
 
    При этом ссылка ответчика на переписку сторон, судом также отклоняется, так как, не является достаточным правовым основанием для вывода относительно момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.       
 
    Ссылка ответчика на письмо подрядчика об устранении недостатков выполненных работ 08 февраля 2013 года, что следует из письма №171, судом также отклоняется.
 
    Как было указано выше, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии недостатков работ, о характере недостатков, о том, когда ответчик заявил истцу о недостатках работ, об отсутствии результата работ на момент как после передачи исполнительной документации, так и до истечения срока для окончания выполнения работ, после окончания выполнения работ.
 
    Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 432 664, 78 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 713 911, 29 руб.
 
    Расчет неустойки ответчик не оспорил, не ссылается на незаключенность соглашения о неустойки в соответствующей части Правовых оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, при этом суд учитывает значительный период неисполнение ответчиком своих обязательств, незначительный процент пени, установленный по соглашению сторон (одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.5).
 
    На основании изложенного имущественное требование истца, является законным, подлежит удовлетворению (статьи 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, иск является правомерным, подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил  государственную пошлину по иску в размере 200 000, 00 руб. по платежному поручению №1108 от 08 апреля 2013 года (л.д. 09).
 
    Государственная пошлина по иску составляет 200 000, 00 руб. исчислена судом от цены иска, с учетом уточнения иска.
 
    В связи с тем, что истец заявил отказ от иска, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность после обращения в суд, что ответчиком не оспорено, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца, производство по делу в соответствующей части прекращено.
 
    Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 70 000, 00 руб.(л.д. 62-66).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.
 
    В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В ходатайстве истец (заказчик) указывает и то, что понес расходы, включающие в себя, в том числе, расходы по составлению искового заявления, по изучению документов, связанных  с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела, представители истца принимали участие в рассмотрении дел  в суде первой инстанции, подготовили иск.
 
    Как видно из условий соответствующих договоров, актов, цена оказанных исполнителем истцу услуг определена по согласию сторон в размере 70 000, 00 руб., истец выдал исполнителю денежные средства, о чем имеются расходные кассовые ордера (л.д. 64-65).
 
    В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответчик подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование возражений истец ссылается на то, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, просит снизить размер судебных расходов.   
 
    Как было указано выше, для целей определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд может, в том числе, принять во внимание сложность дела.
 
    Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска явилось имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки в виде пени. Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что удержал определенную часть денежных средств, в связи с тем, что начислил ответчику пени и заявил об этом другой стороне. Таким образом, к предмету исследования по иску относились обстоятельства, имеющие отношение к приемке выполненных работ по спорной сделке, обстоятельства, связанные с начислением пени как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, обстоятельства снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  связанные с возможностью проведения работ, их приостановлением со стороны подрядчика, с качеством работ, с достаточностью исходных данных.        
 
    Обстоятельства конкретного дела не могли быть связаны со сложившейся практикой в регионе по аналогичному спору, так как, в рассматриваемой ситуации учитывалась специфика сделки.
 
    Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным.
 
    Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части имущественного требования Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 38 516 892, 05 руб. прекратить.   
 
    Исковые требования в остальной части удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН  1025901702309, ИНН 5911039280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)  задолженность в размере 2 432 664 руб. 78 коп., пени в размере 713 911 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова