Решение от 17 июня 2013 года №А50-6758/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-6758/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект Пермь» (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) о взыскании 201 544 руб. долга, 25 910 руб. 99 коп. неустойки,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электротехническая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.07.2011 № ПР-572 в размере 201 544 руб., неустойки в размере 25 910 руб. 99 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 23.04.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 23.05.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 14.06.2013.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен с протоколом разногласий договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.07.2011 № ПР-572 (далее – «договор», л. д. 12-18), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить проектные работы по объекту «ООО «Тобольск-Нефтехим». Замена масляных выключателей 110 кВ на ПС ГПП-3. Проектная документация. Рабочая документация», а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).
 
    Начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются в календарном плане работ (приложение № 1 к договору, л. д. 16).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 590 000 руб., кроме того НДС 106 200 руб. При подписании договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 208 860 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора). Оплата производится заказчиком на основании утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
 
    Платежным поручением от 26.07.2011 № 5810 (л. д. 20) истцом перечислен аванс по договору в размере 208 860 руб.
 
    Согласно накладной от 13.09.2011 № ПР-572/13 (л. д. 21) истец передал ответчику предусмотренную договором проектную документацию, между истцом и ответчиком был подписан акт № 072 (л. д. 22), которым стороны установили, что выполненные проектные работы удовлетворяют требованиям договора и технического задания, их стоимость составляет 696 200 руб., и за вычетом аванса подлежит перечислению истцу 487 340 руб.
 
    На выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 30.09.2011 № 167 (л. д. 23).
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично платежными поручениями от 20.12.2011 № 10151 (л. д. 24) на сумму 84 452 руб., от 27.03.2012 № 2613 (л. д. 25) на сумму 201 544 руб.
 
    В соответствии с расчетом истца остаток задолженности по договору составляет 201 544 руб., что также подтверждается актом сверки (л. д. 26), подписанным обеими сторонами.
 
    Истец направлял ответчику претензии от 15.03.2012 № ТП-72 (л. д. 10), от 26.12.2012 № ТП-366 (л. д. 11). Ответчик претензии получал, что подтверждается отметками на самих претензиях, но ответов не направлял, задолженность в полном объеме не погашал.
 
    Отсутствие полной оплаты выполненных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика стоимостью 696 200 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 696 200 руб., с учетом частичного исполнения – в размере 201 544 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 201 544 руб.  перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 № 167, судом не принимается. Обязательство по оплате работ вытекает из факта выполнения работ истцом, что подтверждается накладной № ПР-572/13 и актом № ПР-72; ответчиком производилась окончательная оплата работ; главным бухгалтером ответчика подписан акт сверки, что свидетельствует об отражении задолженности по договору в бухгалтерском учете ответчика, что невозможно без счета-фактуры на выполненные работы; в течение очень длительного периода (более полутора лет) ответчик не заявлял об отсутствии у него счета-фактуры от 30.09.2011 № 167, в том числе и в ответ на претензии истца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что счет-фактура от 30.09.2011 № 167 не была передана ответчику.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.07.2011 № ПР-572 в размере 201 544 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, начисленной за период с 21.12.2011 по 28.03.2013 в размере 25 910 руб. 99 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.2 договора).
 
    Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки оспаривается ответчиком, который представил контррасчет на сумму 25 587 руб. 69 коп.
 
    Судом произведен перерасчет неустойки исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 договора; размер неустойки за каждый день принят в размере 1/365 учетной ставки Банка России, действующей в указанный день; при расчете просрочки учитывается фактическое количество дней просрочки:
 
Сумма долга, руб.
 
Период просрочки
 
Дней просрочки
 
Учетная ставка
 
Неустойка, руб.
 
403 088,00
 
    21.12.2011-25.12.2011
 
5
 
8,25
 
455,54
 
403 088,00
 
    26.12.2011-27.03.2012
 
93
 
8,00
 
8 216,37
 
201 544,00
 
    28.03.2012-13.09.2012
 
170
 
8,00
 
7 505,86
 
201 544,00
 
    14.09.2012-28.03.2013
 
196
 
8,25
 
8 928,68
 
 
 
 
ИТОГО:
 
25 106,45
 
    Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 25 106 руб. 45 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект Пермь» (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615) денежные средства 226 650 руб. 45 коп., в том числе 201 544 руб. задолженности, 25 106 руб. 45 коп. неустойки; судебные расходы 7 522 руб. 40 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов