Решение от 17 июня 2013 года №А50-6756/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013 года                                                          Дело №  А50-6756/2013
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    МУП МО ПР «Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 1025902398664)
 
    к ответчику: Администрация муниципального образования «Хохловское сельское поселение» (ИНН 5948028197, ОГРН 1055907351488)
 
    о  взыскании 149 267 руб. 80 коп. задолженности
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Истец, МУП МО ПР «Дирекция Единого Заказчика»  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Администрация муниципального образования «Хохловское сельское поселение» о взыскании 149 267 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт многоквартирного дома от 15.08.2008.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Определением от 23.04.2013 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 21.05.2013, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований - 13.06.2013.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Указанное определение суда получено ответчиком 07.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв, возражения на исковые требования не представлены.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 15.08.2008 года  между Администрацией муниципального образования «Хохловское сельское поселение» (Заказчик) и МУП МО ПР «Дирекция Единого Заказчика» (Организация) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д.10).
 
    В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик передает, а Организация принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 2, ул. Гагарина, д. Скобелевка в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком и согласованной с Организацией.
 
    Дополнительным соглашением №1  к муниципальному контракту (л.д.13) стороны установили стоимость работ в сумме 157 124 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. Заказчик оплачивает организации 149 267 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%. Средства Организации составляют 7 856 руб. 20 коп.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ – 15.09.2008, окончание работ – 15.09.2008.
 
    Согласно п. 7.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком в течение 60 банковских дней после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании отчета об использовании денежных средств, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета фактуры.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, условия о видах, содержании, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.
 
    Спорный договор содержит все существенные условия, то есть, является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают.
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2008 на сумму 157 124 руб. 00 коп. (л.д.16-17), актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 17.09.2008 (л.д.25).
 
    В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между сторонами контракта по состоянию на 31.12.2012 (л.д.14), согласно которому задолженность в пользу МУП МО ПР «Дирекция Единого Заказчика» составляет 149 267 руб. 80 коп.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 478 руб. 03 коп. по платежному поручению № 20 от 25.03.2013 (л.д.9).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Администрация муниципального образования «Хохловское сельское поселение» (ИНН 5948028197, ОГРН 1055907351488) в МУП МО ПР «Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 1025902398664) 149 267 руб. 80 коп. задолженности, 5 478 руб. 03 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                            М.Ю. Шафранская