Решение от 12 августа 2013 года №А50-6751/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    12 августа 2013года
 
Дело № А50-6751/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Свирской Т.М.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс»
 
    (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
 
    к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми
 
    (ОГРН 1065904083156, ИНН  5904140498)
 
    о признании незаконными и отмене постановлений №59ГД000059, №59ГД000060, №59ГД000061  от 26.03.2013,
 
    при участии: представителей заявителя Поповой Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Бакутиной Е.И. по доверенности  от 10.01.2013; представителя административного органа Халиуллина И.Р. по доверенности от 26.12.2012,
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее предприятие или заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений №59ГД000059, №59ГД000060, №59ГД000061  от 26.03.2013, вынесенных  Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми  (далее административный орган или ГИБДД).
 
    В обоснование своих требований предприятие ссылается на то, что  в адрес заявителя уведомления о предстоящих проверках не направлялись, указывает, что из актов выявленных недостатков от 20.02.2013 невозможно точно понять какой длины, глубины, ширины имеются выбоины покрытия междурельсового пространства. Так же, со стороны предприятия отсутствует бездействие, поскольку был заключен с ООО «Желдорсервис» договор №486-П/ЖДС на текущее содержание верхнего строения пути, считает, что на МУП «ПермГорЭлектроТранс» не может быть возложена обязанность проведения мероприятий по устранению выбоин на улицах, указанных в предписании. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о наделенных полномочиях государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми на право рассмотрения административных нарушений и вынесения постановлений. В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены 20 февраля 2013 года.
 
    Оспариваемые постановления от 26.03.2013, получены заявителем 01.04.2011, в суд жалоба направлена 11.01.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    20 февраля 2013 года в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части ул.М.Горького были выявлены недостатки её эксплуатационного состояния в пространстве между рельсами трамвайных путей, а именно:
 
    - напротив дома №21 имеется выбоина размерами, превышающими в длину – 0,15м, в ширину – 0,6м, в глубину – 0,05м;
 
    - напротив дома №34 имеется выбоина размерами, превышающими в длину – 0,15м, в ширину – 0,6м, в глубину – 0,05м;
 
    - напротив дома №36 имеется выбоина размерами, превышающими в длину – 0,15м, в ширину – 0,6м, в глубину – 0,05м.
 
    Указанные недостатки зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2013. Вышеуказанные акты направлены в адрес МУП «ПермГорЭлектроТранс» (получены 22.02.2013) для устранения недостатков верхнего строения трамвайного пути.
 
    14 марта 2013 административный орган  вновь при осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части ул.М.Горького напротив дома №21, №34, №36 выявил недостатки ее эксплуатационного состояния (выбоины) и зафиксировал их в актах выявленных недостатков.
 
    Основанием для составления в отношении предприятия протоколов об административном правонарушении от 19.03.2013 послужили выводы о том, что МУП «ПермГорЭлектроТранс», являясь юридическим лицом, уполномоченным осуществлять содержание трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту проезжей части ул.М.Горького в пространстве между рельсами трамвайных путей в установленные сроки, а именно не ликвидировало выбоины.
 
    26 марта 2013 года государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Перми, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ,  рассмотрев материалы административного дела,  вынес оспариваемые постановления, в соответствии с которыми Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей по каждому постановлению.
 
    Заявитель с  названными постановлениями не согласен, в связи с чем обратился в суд.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
 
    В п.13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Обязанность пo содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии закреплена п.п. 4.1.7, 4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» за МУП «Пермгорэлектротранс».
 
    Таким образом, МУП «Пермгорэлектротранс» в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом отклонены.
 
    В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 35 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.
 
    Из материалов дела следует, что в г.Перми на улице Горького напротив домов № 21, №34, №36  на проезжей части имеются выбоины покрытия междурельсового пространства размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Описанные правонарушения  зафиксированы  в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 февраля 2013 года и от 14 марта 2013 года,  протоколе  об административном правонарушении от 19.03.2013 и фототаблице.
 
    Таким образом,  непринятие заявителем до 14 марта 2013 года мер по  устранению выявленных 20 февраля  2013 года  недостатков содержания дороги, т.е. события трех  административных правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ  находит  подтверждение  материалами дела.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие  конкретных размеров выбоин, что не позволяет проверить  превышение их размеров  допустимым, судом  исследована и отклоняется. Установленное административным органом превышение размера выбоин  заявителем   по существу не оспорено.  Факт превышение  допустимых размеров выбоин  подтверждается фотоматериалами. При этом  конкретное количество сантиметров на которое превышены размеры выбоин не  имеет правового значения для   рассматриваемого правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя  административным органом исследована  и установлена   в виде непринятия своевременных мер, что нашло отражение в оспариваемых  постановлениях. 
 
    При этом суд отмечает, что в рассматриваемом деле  предприятием совершены три самостоятельных  административных правонарушения. Заявитель извещался о каждом отдельном недостатке дороги, которые подлежали   устранению вне  связи с  устранением  выбоин  на других участках дороги. Однако ни по одной из выявленных  выбоин  предприятием не предпринято мер по устранению помех движения.
 
    Из пояснений представителя административного органа следует, что  выявленные недостатки   дороги  не устранены предприятием до настоящего времени.
 
    Из материалов  дела следует, что невыполнение заявителем своих обязанностей создало угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Представленный заявителем Акт выполненных работ по текущему содержанию верхнего строения пути от 08.02.2013, выполнения выявленных недостатков установленных предписанием от 23.02.2013, а также пояснений представителя заявителя о том, что работы не могли быть выполнены, поскольку выполнение работ с использованием горячей асфальтобетонной смеси допускается лишь при среднесуточной температуре не ниже +5 градусов, а при засыпке щебнем выбоины могут образоваться и после трех суток эксплуатации верхнего строения пути, судом не могут быть приняты.
 
    Технические правила ремонта и содержания городских дорог  (утверждены Приказом Роскоммунхоза от 24.12.1993 №65), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (п. 10.16.), п. 5.5 Пособия по строительству асфальтобетонного покрытия и оснований автомобильных дорог и аэродромов (от 01.01.1991 №3.06.03-85) предусматривают возможность при соблюдении определенных требований выполнения работ и при температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов С.
 
    Кроме того, предприятие не представило в суд доказательств невозможности выполнения работ с использованием иных (кроме применения щебня) технологий.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием каких либо  мер для обеспечения надлежащей организации выполнения работ по содержанию проверенного участка автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Довод заявителя, что им заключен договор на текущее содержание верхнего строения пути №486-П/ЖДС от 27.12.2012 с подрядчиком ООО «Желдорсервис», который обеспечивает безопасность движения на автодорогах, судом не принимается.
 
    Заключение заявителем договоров с иными лицами на содержание верхнего строения трамвайного пути, не освобождает предприятие от ответственности за нарушение правил содержания проезжей части дорог в границах балансовой принадлежности и ответственности, невыполнение или ненадлежащее выполнение контрагентами предприятия своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает заявителя от административной ответственности.
 
    Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о  доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.
 
    Размер ответственности определен административным органом   с учетом всех обстоятельств дела  по низшей границе санкции статьи 12.34 КоАП РФ по каждому постановлению.
 
    Процедура привлечения к ответственности    административным органом соблюдена, заявитель правами, предоставленными  КоАП РФ, воспользовался.
 
    Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует информация о полномочиях государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми на право рассмотрения административных нарушений и вынесения постановлений, судом отклоняется.
 
    В соответствии ч.1 ст.33 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (п.8 ст.23.3 КоАП РФ).
 
    Таким образом,  оспариваемые постановления №59ГД000059, №59ГД000060, №59ГД000061   вынесены уполномоченным лицом. Кроме того,  судом установлено, срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
 
    На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемые  постановления законны и обоснованы, в связи с чем  заявленные требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) о признании незаконным и отмене постановлений №59ГД000059, №59ГД000060, №59ГД000061  от 26.03.2013, вынесенного Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1065904083156, ИНН  5904140498), по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                                 О.Г. Власова