Решение от 17 июня 2013 года №А50-6728/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17  июня   2013  года
 
Дело № А50-6728/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А. В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края /КГБУ «УАДиТ»/ /ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934/
 
    к  ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.04.2013 г.  № 59 АА  033546
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края /далее Управление, учреждение или заявитель/  обратилось в суд с требованием об оспаривании  постановления от 02.04.2013 г.  № 59 АА  033546,  вынесенного  Отделом ГИБДД  МО МВД  России «Березниковский»  (далее административный орган или ГИБДД) которым заявитель  привлечен к ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного  статьей 12.34  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей.
 
    Заявитель ссылается на привлечение его к административной ответственности при недоказанности  административным органом в его действиях / бездействии/  состава административного правонарушения. 
 
    Административный орган требование учреждения отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  Считает, что  заявитель  привлечен к административной ответственности  по ст. 12.34  КоАП РФ  законно и обоснованно, с соблюдением требований  КоАП РФ.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела,  проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит основания   для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
 
    28.01.2013 года  в ходе повседневного надзора уполномоченным лицом административного органа было выявлено, что на проезжей части автомобильной дороги  Кунгур-Соликамск на 297-298 км отсутствует горизонтальная разметка 1.5 и  1.6, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений,  предусмотренная  дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Кунгур-Соликамск на данном участке.Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения   от  28.01.2013 г.
 
    Указанные  обстоятельства   послужили основанием для составления в отношении  учреждения  26.03.2013 г.  протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    02 апреля 2013 года уполномоченным должностным лицом  административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ,  рассмотрены материалы административного дела,  и вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей.
 
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
 
    Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 ст.3).
 
    Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 ст.3).
 
    В соответствии со ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии со ст.6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 Устава Управления на заявителя возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учёта технического состояния указанных объектов;  организация работ, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры.
 
    Материалами дела подтверждается, что участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится в собственности Пермского края, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004  в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с положением п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    В соответствии с положением   п. 5.1  ГОСТ Р 51256-2011  разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.
 
    В соответствии с положением   п.4.6 ГОСТ Р 51256-99: разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25 %, а износ разметки из краски не превышает 50 %                                ее площади.
 
    Из материалов дела следует, что на проезжей части автомобильной дороги  Кунгур-Соликамск на 297-298 км отсутствует горизонтальная разметка 1.5 и  1.6, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений,  предусмотренная  дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Кунгур-Соликамск на данном участке.
 
    Описанное правонарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения   от  28.01.2013  г.,  протоколе  об административном правонарушении от 26.03.2013 и фототаблицах.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ  находит  подтверждение  материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае, вина заявителя  выразилась в том, что учреждение  имело возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 и  ГОСТ Р 51256-2011,что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств принятия Управлением каких - либо  мер для обеспечения надлежащей организации выполнения работ по содержанию проверенного участка автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Таким образом, вина заявителя административным органом исследована  и установлена в виде непринятия своевременных мер по надлежащему  содержанию автодороги, что нашло отражение   в  оспариваемом постановлении. 
 
    Доводы учреждения о неправомерной ссылке административного органа в оспариваемом постановлении на ГОСТ Р 51256-99, в связи с тем, что он утратил силу, судом рассмотрены и отклонены.  Поскольку ссылка административного органа на указанный ГОСТ Р 51256-99  "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" не повлекла неправильной квалификации допущенного заявителем нарушения, так как  взамен указанного ГОСТа введен в действие ГОСТ 51526-2011, содержащий требования аналогичные вмененным.
 
    Довод заявителя, что в уставную деятельность Управления не входит обеспечение безопасности дорожного движения, заключив договоры (контракты) на ремонт и содержание автодороги свои полномочия и обязанности Управление выполнило в полном объеме, судом не принимается.
 
    Заключение заявителем контрактов с иными лицами на содержание региональных автомобильных дорог, не освобождает Управление от ответственности за нарушение правил содержания дорог. Невыполнение или ненадлежащее выполнение контрагентами Управления своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает заявителя от административной ответственности.
 
    Доводы учреждения  о том, что в соответствии с п. 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 года № 115-р, не допускается наносить  разметку               на покрытие, имеющее температуру ниже +5С, судом отклоняются, поскольку  согласно ГОСТ Р 50597-93 нанесение горизонтальной дорожной разметки является обязанностью,  а не первоочередным мероприятием по повышению  БДД.  Следовательно, горизонтальная дорожная разметка должна наноситься первоначально в соответствии с требованиями                       ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 51526-2011.
 
    Доводы учреждения о том что, административный орган за содержание одной и той же автодороги несколько раз назначает учреждению административное наказание в виде административного штрафа судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства. Поскольку несмотря на то, что ответственность за данные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, поскольку совершены Учреждением и выявлены административным органом в разное время, в различных местах.  Кроме того, нарушения,  за которые Учреждение привлечено к административной ответственности в рассматриваемом деле, совершены Учреждением и выявлены административным органом после привлечения Учреждения к административной ответственности  ранее оспариваемыми постановлениями от 26.02.2013 г., от 26.04.2013 г. В связи с чем,  ссылка Учреждения                         на  положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является необоснованной.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  доказанности административным органом в бездействии заявителя состава  административного правонарушения по  ст. 12.34 Кодекса.                                   
 
    Вместе с тем,  судом установлено нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру является длящимся, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотренные частью первой этой статьи сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что совершение заявителем правонарушения обнаружено административным органом 28.01.2013 г.,  Административное дело в отношении общества возбуждено определением административного органа от 29.01.2013г. , оспариваемое постановление вынесено  02.04.2013г. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
 
    С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление                   является незаконным и подлежит отмене.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 112,  167 – 170, 211,229  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать незаконным  и отменить  Постановление по делу об административном правонарушении  от 02.04.2013 г.  № 59 АА  033546ОГИБДД МО МВД России «Березниковский»  о  привлечении  Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края /КГБУ «УАДиТ»/ /ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934/  к  административной ответственности               по  ст. 12.34  КоАП РФ  в виде  штрафа в сумме  20 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          А. В.  Дубов