Решение от 26 июня 2013 года №А50-67/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-67/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)
 
    к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729);
 
    2. Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
 
    о взыскании ущербав размере 744 727 руб. 69 коп.,
 
    третьи лица: 1. Пачин Виктор Георгиевич;
 
    2. Меньшиков Александр Сергеевич;
 
    3. Яговкина Наталия Владимировна
 
    о взыскании 808 818 руб. 49 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шуклин С.А., представитель по доверенности от 10.02.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика 1: Просвирнин А.В., представитель по доверенности от 27.12.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика 2: не явился, извещен;
 
    третьи лица: не явились, извещены;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец, ИП Яговкин Д.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Свердловскавтодор», предъявив исковые требования о взыскании ущербав размере 744 727 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 250 000 руб., а также к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании 64 090 руб. 80 коп. страхового возмещения.
 
    Определением суда от 29 марта 2013 в связи с необходимостью производства судебной автотовароведческойэкспертизы производство по делу № А50-67 / 2013 было приостановлено на основании ст.143 АПК РФ.
 
    15 мая 2013 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта по делу № А50-67 / 2013, в связи с чем, протокольным определением суда от 13.06.2013 производство по делу возобновлено и определено продолжить рассмотрение спора по существу.
 
    В судебном заседании 13.06.2013 представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, ходатайствовал о вызове  в судебное заседание эксперта Гилева Павла Григорьевича для дачи пояснений относительно методов восстановления поврежденного алюминиевого полуприцепа.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено.
 
    Представитель ответчика, ОАО «Свердловскавтодор», с исковыми требованиям не согласился, полагает что основания для возложения на него ответственности отсутствуют, так как гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП,  была застрахована.
 
    Ответчик, ЗАО «МАКС» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19.06.2013, после которого представитель истца заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб., а также об уменьшении суммы исковых требований к ОАО «Свердловскавтодор» до 91 740 руб. 85 коп., к ЗАО «МАКС» - до 42 879 руб. 95 коп.
 
    Рассмотрев ходатайства истца об отказе от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб.,  а также об уменьшении требований в порядке статей 49, 159 АПК РФ, суд находит их подлежащими принятию. Отказ от части требований, уменьшение их размера является правом истца, и в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб. подлежит прекращению на основании  п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Судом установлено, что 15.08.2012 в 10 часов 30 минут на перекрестке ул. Карбышева – Набережная КАМ.ГЭС г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-54112А госномер М886РН 66 rusпод управлением водителя Пачина В.Г. и автомобиля DAFXF105.460 госномер В 523 ВЕ 159 rusс полуприцепом SPITZEREUROVRACSF243PIгосномер АО 3690 59 rusпод управлением водителя Меньшикова А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2012 установлена вина водителя Пачина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Пачин В.Г., управляя автомобилем КАМАЗ-54112А госномер М886РН 66 rus, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю DAFXF105.460 госномер В 523 ВЕ 159 rusс прицепом SPITZEREUROVRACSF243PIгосномер АО 3690 59 rusпод управлением Меньшикова А.С. (л.д. 16).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Пачина В.Г. (работника ответчика), управлявшего автомобилем КАМАЗ-54112А госномер М886РН 66 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком, ЗАО «МАКС» (полис ВВВ 0566353843) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, являясь законным владельцем полуприцепа SPITZEREUROVRACSF243PIгосномер АО 3690 59 rus, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.72-73,110) обратился к ЗАО «МАКС» – страховщику лица, виновного в ДТП, за выплатой страхового возмещения. Последний, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере  55 909 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 3743 от 27.09.2012 (л.д.24).
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя первоначально взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере 64 090 руб. 80 коп. исходя из предельной суммы в соответствии со ст. 931 ГК РФ, п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб. (120000-55909,2), а с причинителя вреда – собственника автомобиля КАМАЗ-54112А госномер М886РН 66 rusОАО «Свердловскавтодор» разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 744 727 руб. 69 коп., а также упущенной выгоды в размере 250 000 руб., от которой впоследствии отказался.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 08/49 об определении суммы материального ущерба, выполненный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно которому общая сумма материального ущерба составляет 864 727 руб. 69 коп. ввиду невозможности восстановления поврежденного ТС.
 
    Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», изначально возражая относительно предъявленных требований, считая необоснованно завышенным размер предъявленного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, произвел её оплату эксперту в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец, согласившись с необходимостью проведения судебной экспертизы, также ходатайствовал о её назначении, но поручении другому эксперту, перечислив в счет оплаты экспертизы на депозит арбитражного суда 20 160 руб.
 
    Судом ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.
 
    Согласно заключению эксперта № 1388/11-3/12-47 от 14.05.2013, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Гилевым П.Г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 190 530 руб. без учета износа, 98 789 руб. 15 коп. с учетом износа (л.д. 41-55 т. 2).
 
    Данное заключение стороны и третьи лица не оспорили. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, которое составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, не имеется.
 
    С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 42 879 руб. 95 коп. (98789,15 стоимость ремонта с учетом износа - 55 909,20 выплаченное страховое возмещение); сОАО «Свердловскавтодор» в сумме 91 740 руб. 85 коп. (разница между 190530 стоимость ремонта без учета износа  и 98789,15 стоимость ремонта с учетом износа).
 
    Ответчик ОАО «Свердловскавтодор», возражая по заявленным требованиям, указал, что его ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, оснований для взыскания с него ущерба не имеется, в противном случае, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью новых запчастей и запчастей с учетом износа, которые и были повреждены в результате ДТП.
 
    Данный довод суд во внимание не принимает как противоречащий требованиям действующего законодательства, нарушающий принцип полного возмещения убытков, предусмотренный ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца в заявленном размере обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, удовлетворяет их.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные средства в размере 20 160 руб., внесенные ИП Яговкиным Д.В. по платежному поручению № 241 от 27.03.2013г., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство экспертизы № 1388/11-3/13-47.
 
    Поскольку, экспертиза была назначена по ходатайству истца в предложенное им экспертное учреждение и им оплачена в полном объеме в размере 20 160 руб., указанную сумму суд считает необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в пользу истца. При этом, внесенные ответчиком ОАО «Свердловскавтодор» в лице филиала Красноуфимского ДРСУ на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 28.03.2013г. (платежное поручение № 29) денежные средства в размере 10 000 руб. суд считает необходимым возвратить  ОАО «Свердловскавтодор» в лице филиала Красноуфимского ДРСУ.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части требований, уменьшении размера требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 549 руб. 56 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ Индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) страховое возмещение в размере 42 879 руб. 95 коп.,  а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 6 421 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 560 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) в возмещение ущерба 91 740  руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 13 738 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 478 руб. 13 коп.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 549 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 550 от 21.12.2012г., о чем выдать справку.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» в лице филиала Красноуфимское ДРСУ (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по платежному поручению № 29 от 28.03.2013г.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 20 160 руб., внесенные ИП Яговкиным Д.В. по платежному поручению № 241 от 27.03.2013г. за производство экспертизы № 1388/11-3/13-47.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                     Н.Н. Фомина