Решение от 21 июня 2013 года №А50-6688/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
    Именем Российской  Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пермь
 
    21 июня   2013 года                                                    № дела А50–6688/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года. 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шилаковой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304591130100140, ИНН 591100064762) к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) с требованием:
 
    - отменить решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;
 
    -        отменить штраф, предъявленный Государственным учреждением- Пермское   региональное   отделение   Фонда   социального   страхования Российской Федерации,
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: неявка, извещена надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: Страумит Ю.Д., доверенность от 22.10.2012, предъявлен паспорт.
 
 
    Установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шилакова Людмила Михайловна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в  арбитражный  суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Учреждение, заинтересованное лицо) и к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края об отмене штрафов (т.1, л.д.10-11). Поскольку заявление не было подписано заявителем, то арбитражным судом 23.04.2013 вынесено определение об оставлении заявления без движения (т.1, л.д.8-9). В этом же судебном акте судом обращено внимание предпринимателя на то, что формулировка заявленных требований не соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В заявлении от 07.05.2013 предприниматель просит арбитражный суд отменить решение Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации г.Березники. а также отменить штрафы в размере 5000 руб. ГУ-ПРО ФСС РФ и 5000 руб. УПФ РФ г.Березники Пермского края (т.1, л.д.56-58).
 
    Неверное указание Шилаковой Л.М. наименований государственных органов, к которым предъявлены требования, расценено судом первой инстанции как опечатка, допущенная предпринимателем. 
 
    Поскольку Шилаковой Л.М. объединены два, не связанных между собой требования, определением от 16.05.2013 в отдельное производство выделено требование к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Березники  с присвоением номера дела  А50-8822/2013 (т.1, л.д.6-7).
 
    Как следует из материалов судебного дела, предпринимателем 30.08.2012  открыт счет №40802810949030070136 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.74).
 
    01.11.2012 указанный счет предпринимателем был закрыт, о чем Банк уведомил Учреждение сообщением в электронном виде  (т.1, л.д.73).
 
    Учреждением 05.02.2013 проведена камеральная проверка своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов, выявившая несвоевременное представление  ИП Шилаковой Л.М. информации о закрытии счета  в банке.
 
    По результатам проверки составлен акт № 3646сч/03/1979 от 05.02.2013 (т.1, л.д.67), на основании которого 26.03.2013 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., примененного по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон №212-ФЗ) (т.1, л.д.51).
 
    Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Решение, вынесенное  ГУ – ПРО ФСС, датировано 26.03.2013 (т.1, л.д.51), а в арбитражный суд заявление почтовой связью направлено 12.04.2013 (т.1, л. д.55), т.е. с соблюдением установленного трехмесячного срока. 
 
    Оценив в совокупности доводы заявителя, возражения заинтересованного лица и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.   
 
    В пункте 6 статьи 2 Закона №212-ФЗ дано понятие счета, используемое в целях страхового законодательства, счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, понятие счета, используемое в Законе №212-ФЗ, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, а также возможность зачисления на счет денежных средств, расходования денежных средств со счета.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статье 28 Закона  №212-ФЗ  плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    Указанным Законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке.
 
    Так статья 46.1 Закона №212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Судом не принят довод индивидуального предпринимателя  о том, что спорный счет не использовался ею в предпринимательской деятельности, так как  обязанность сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов возникает сразу после закрытия счета в банке без учета того использовался или нет данный счет в предпринимательской деятельности.
 
    Информацию о закрытии счета  в учреждении банка предпринимателю следовало представить не позднее 13.11.2012, тогда как фактически информация не   была  представлена.
 
    Таким образом,   нарушение  установленного срока представления информации о закрытии счета, влечет ответственность, предусмотренную  статьей 46.1  Законом №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Данная норма не предусматривает применение штрафа в меньшем размере.
 
    Между тем при вынесении оспариваемого решения Учреждением не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, тогда как такие обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Предприниматель Шилакова Л.М. обращает внимание суда на  значительность осуществляемых ею ежемесячных расходов (арендная плата 134 650 руб., ЕНВД 44 092 руб., 52 860 руб. платежи по кредитному договору и оплата обучения дочери). Только размер расходов без сопоставления их с суммой дохода  не свидетельствует о тяжелом материальном положении не позволяющем Шилаковой Л.М. уплатить штраф в размере 5000 руб. О благополучном материальном положении свидетельствует тот факт, что банком был выдан кредит, а с неплатежеспособным клиентом договоры не заключаются. 
 
    Судом установлено только одно обстоятельство, смягчающее ответственность, это совершение правонарушения впервые, т.к. на повторность государственным органом не указано.
 
    Это обстоятельство было известно и контролирующему органу, но не было им учтено при вынесении решения, что не соответствует Закону № 212-ФЗ.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ, граждане,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании:
 
    недействительным ненормативных правовых актов,
 
    незаконными решений,
 
    незаконными действий,
 
    незаконными бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
 
    Из приведенной нормы следует, что в ином виде требования не могут быть сформулированы.
 
    Как сказано выше, в заявлении от 07.05.2013 предприниматель просит арбитражный суд отменить решение Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, а также отменить штраф ГУ-ПРО ФСС РФ в размере 5000 руб. (т.1, л.д.56-58).
 
    Поэтому в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2013 по требованиям, предъявленным к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  Шилаковой Л.М. было указано на  недостатки в части формулирования предмета заявленных требований (т.1, л.д.1-3).
 
    Требование суда Шилаковой Л.М. было проигнорировано.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Поэтому формулировка просительной части рассматриваемого заявления , несоответствующая положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, не должна препятствовать защите нарушенных прав ИП Шилаковой Л.М., так как последствия «отмены решения Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и отмены штрафа ГУ-ПРО ФСС РФ в размере 5000 руб.»  и  «признания недействительным Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.03.2013 № 3646сч/03/1979»  являются аналогичными - властные указания, изложенные в решении, перестают распространяться на действия заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1)    несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;
 
    2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства, Решение   о     привлечении     плательщика     страховых   взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.03.2013 № 3646 сч/03/1979 подлежит признанию недействительным в части штрафа, превышающего 2500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 
 
    При обращении в арбитражный суд предпринимателем по чеку-ордеру  №48 от 08.04.2013  уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (т.1, л.д.12). С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскивается 200 руб. (Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Остальная сумма государственной пошлины относится по делу № А50-8822/2013.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,168-170, 176, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1.Решение   о     привлечении     плательщика     страховых   взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.03.2013 № 3646 сч/03/1979, вынесенное ГУ – ПРО ФСС в отношении индивидуального предпринимателя Шилаковой   Людмилы Михайловны признать недействительным в части штрафа, превышающего 2500 рублей как несоответствующее в этой части положениям Федерального закона от    24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    2. Взыскать с ГУ-ПРО ФСС в пользу Шилаковой Людмилы Михайловны государственную пошлину в размере 200 (двести рублей) 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края   
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Байдина