Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-6684/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«05» июня 2013 года № дела А50-6684/2013
Резолютивная часть объявлена 04.06.2013г.
В полном объеме решение изготовлено 05.06.2013г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагуновой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Янкина Дениса Андреевича (ОГРНИП 309592006200025, ИНН 592012277869) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Т.В.Емельяновой, об оспаривании постановления №93176/13/40/59 от 07.03.2013,
с привлечением к участию в деле по инициативе суда в качестве второго заинтересованного лица старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю А.В.Ваулевой,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО «Планета»
При участии:
от заявителя: Янкина С.Я., доверенность от 10.09.2012, предъявлен паспорт;
от судебного пристава-исполнителя Т.В.Емельяновой: неявка, извещена надлежащим образом;
от старшего судебного пристава А.В.Ваулевой: неявка, извещена надлежащим образом;
от УФССП России по Пермскому краю: Пушкин А.С., доверенность от 22.04.2013, предъявлено служебное удостоверение;
от ООО «Планета»: Моисеева Г.В., доверенность от 12.08.2012, предъявлен паспорт.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и их неявка не является препятствием для возобновления судебного разбирательства после отложения и рассмотрения дела по существу.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.
Установил:
Индивидуальным предпринимателем Янкиным Денисом Андреевичем оспаривается постановление №93176/13/40/59 от 07.03.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Т.В.Емельяновой. Предмет заявленных требований уточнен в судебном заседании 27.05.2013 (т.1, л.д.68). Ходатайство судом удовлетворено, т.к. соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей иное установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В рассматриваемом деле оспариваемое постановление Янкин Д.А. получил 29.03.2013 (т.1, л.д.69 см.оборот), а рассматриваемое заявление направлено почтовой связью 08.04.2013, т.е. с соблюдением процессуального срока.
Как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу № А50-36/2009-Г12 с ООО «Планета» взыскана задолженность в размере 2 474 446,40 руб. в пользу ООО «Инвестстрой» (т.1, л.д.23-25), признанного несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство (т.1, л.д.56-57). После реализации дебиторской задолженности с торгов, определением от 09.08.2012 в рамках судебного дела № А50-36/2009-Г12 произведена замена взыскателя ООО «Инвестстрой» его правопреемником ИП Д.А.Янкиным (т.1, л.д.58-59).
Заменена сторона исполнительного производства и в исполнительном производстве № 12764/12/40/59 (т.1, л.д.27), возбужденном по заявлению ООО «Инвестстрой» о взыскании с ООО «Планета» 2 474 446,40 руб.
Постановлением от 23.05.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства № 12764/12/40/59 судебным приставом-исполнителем Емельяновой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в размере 862 732 руб., подтвержденную исполнительным листом № А50-32448/2009 от 08.04.2011(т.1, л.д.39).
Постановлением от 07.03.2013 этим же должностным лицом вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т.1, л.д.30), не согласившись с которым ИП Янкин Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
Обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Дебиторская задолженность, где ООО «Планета» выступает взыскателем, документально подтверждена (т.1, л.д.36-38), т.е. у пристава Емельяновой Т.В. не было оснований выносить постановление №93176/13/40/59 от 07.03.2013 о снятии ареста с имущества (дебиторской задолженности ООО «Планета»).
В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ должностным лицом не доказана законность оспариваемого постановления.
Доводы УФССП России по Пермскому краю и ООО «Планета» отклоняются за несостоятельностью. Необходимо отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве Янкиным Д.А. в порядке подчиненности была подана жалоба, признанная обоснованной в части отмены постановления от 07.03.2013 о снятии ареста с имущества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам
2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным постановление о снятии ареста с имущества от 07.03.2013 №93176/13/40/59, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Т.В.Емельяновой, как несоответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В.Байдина
