Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А50-668/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь Дело № А50-668/2013
22 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., помощником судьи Косолаповой Я.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегио-нального филиала «Урал» (ОГРН 1027700198767 / ИНН 7707049388; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; 614990, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2)
к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные доро-ги» (ОГРН 1037739877295 / ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)
третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738; 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12)
о взыскании 7 178 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Абдуллин Р.Г., представитель по доверенности 59 АА 0596197 от 14.03.2012, паспорт; Поносова Е.В., представитель по доверенности № 59 АА 0596176 от 14.03.2013, паспорт;
от ответчика: Абашева Е.М., представитель по доверенности 66 АА 1335954 № 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;
от третьего лица: Симакова Е.Н., представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегио-нального филиала «Урал», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», далее ответчик, о взыскании 7 178 руб. 75 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2007 по февраль 2013 года услуги связи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01.04.2011 года ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».
Присоединение ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» совершено в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, в связи с чем, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Определением суда от 22.05.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».
Истцом в судебном заседании от 14.08.2013 года заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги связи по договорам: № 324 К2000 от 01.01.2007, № 324 К2000 от 01.01.2008, № 324 К2000 от 14.01.2009, за период с 01.09.2007 по 28.02.2013 по телефонным номерам:
1) (342) 2192070 - сумма 73,73 руб. (с апреля 2008 по май 2010);
2) (342) 2192153 – сумма 169,33 руб. (с октября 2008 по май 2010);
3) (342) 2192253 – сумма 240,25 руб. (с сентября 2007 по ноябрь 2007);
4) (342) 2192257 – сумма 1221,96 руб. (с сентября 2007 по апрель 2010);
5) (342) 2192278 – переключен на 2302278 – сумма 1585,99 руб. (с апреля 2010 по апрель 2011);
6) (342) 2192422 – сумма 1,77 (доначисление за март 2010 в апреле 2010);
7) (342) 2192523- сумма - 19,06 руб. (корректировка);
8) (342) 2192704 – сумма 13,49 руб. (сентябрь 2008);
9) (342) 2192966 – сумма 58,50 руб. (декабрь 2008);
10) (342) 2192994 – сумма 208,51 руб. (с октября 2007 по июнь 2007);
11) (342) 2194366 – сумма 41,93 руб. (октябрь 2008);
12) (342) 2302278 – переключен с 2192278 – сумма 3541,28 руб. (с мая 2011 по февраль 2013);
13) (342) 2302362 - переключен с 2192362 – сумма 23,60 руб. (сентябрь 2011);
14) 342) 2302622 – переключен с 2192622 – сумма 109,74 руб. (с ноября 2012 по февраль 2013).
Данное ходатайство истца судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено.
В связи с уточнение истцом заявленных требований, необходимостью предоставления дополнительных документов и сведений по делу, судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании от 14.08.2013 года был объявлен перерыв до 20.08.2013 года до 10:00 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И. при участии:
от истца: Абдуллин Р.Г., представитель по доверенности 59 АА 0596197 от 14.03.2012, паспорт; Поносова Е.В., представитель по доверенности № 59 АА 0596176 от 14.03.2013, паспорт;
от ответчика: Абашева Е.М., представитель по доверенности 66 АА 1335954 № 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;
от третьего лица: Симакова Е.Н., представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт.
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (с учетом уточнений заявленных требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора: № 324 К2000 от 01.01.2007, № 324 К2000 от 01.01.2008, № 324 К2000 от 14.01.2009 года.
В соответствии со статьей 54 ФЗ «О связи» доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами за оказанные слуги с приложением детализации.
Сроки и порядок оплаты предоставленных услуг в договорах определены в разделе 6.
По мнению истца, за период с 01.09.2007 по 28.02.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 178 руб. 75 коп., что послужило основанием для предъявления требований о взыскании задолженности.
Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг, а также договором оказания услуг телефонной связи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. 779, 781 ГК РФ, ответчиком не исполнена; из пояснений представителя ответчика следует, что спорными телефонными номерами пользовалось структурное подразделение ответчика; доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец не является физическим лицом.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда ответчиком не были произведены платежи за оказанные услуги связи.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права 15.01.2013 года (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Пермского края, почтовый конверт в материалах дела отсутствует) следовательно, период до 15.01.2010 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом нарушен срок исковой давности, и ответчик заявил об этом суду, суд, исходя из статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска к ответчику в части взыскания задолженности по телефонным номерам:(342) 2192070, (342) 2192153, (342) 2192253, (342) 2192257, (342) 2192704, (342) 2192966, (342) 2192994, (342) 2194366, поскольку она заявлена за пределами срока исковой давности, с учетом уточнений периода взыскании по каждому телефонному номеру, данному в судебном азседании.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи подлежат частичному удовлетворению - в сумме 5 262 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 / ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегио-нального филиала «Урал» (ОГРН 1027700198767 / ИНН 7707049388; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; 614990, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2) сумму 5 262 руб. 38 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 466 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.В. Лядова
