Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-6667/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013года
Дело № А50-6667/2013
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» (ОГРН 1025901829315, ИНН 5915004183)
о взыскании 15 005 руб. 30 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 15005 руб. 30 коп. за оказанные в ноябре 2012г. – феврале 2013г. услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 18.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 16.05.2013.
Указанное определение суда вручено истцу и ответчику 23.04.2013. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
17 мая 2013г. ответчик посредством электронной почты представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласен, считает обязательства по оплате оказанных услуг исполненными, ссылается на платежные документы, представленные в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кизеловский водоканал» в сумме 14563 руб. 83 коп. Кроме того, полагает требования истца необоснованными, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал установленный регулирующим органом тариф на водоснабжение и водоотведение.
13 июня 2013г. истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета исковых требований. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Между истцом и ответчиком 16.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации №276 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик (ООО «Кизеловский водоканал») обязался отпускать на условиях, определенных настоящим договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды Абонента (МБОУ «Гимназия»), а также принимать в централизованную систему канализации и отводить сточные воды Абонента (с концентрациями загрязняющих веществ, соответствующими нормами сброса), по адресам Абонента, указанным в Расчете водопотребления и водоотведения, а Абонент – производить в полном объеме оплату поставленных Гарантирующим поставщиком ресурсов в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в ноябре 2012г. - феврале 2013г., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены – задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 15005 руб. 30 коп.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании п. 3.1 договора.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, согласованных сторонами в п. 4.5 договора.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в спорный период у истца отсутствовал установленный регулирующим органом тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Поскольку факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается, тариф по оплате услуг для истца РЭК Пермского края в спорный период не установлен, но стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в договоре, с учетом требований ст. 424 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерны.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты задолженности (п/п № № 9850, 9851, 9852 от 14.05.2013г., № 10210 от 16.05.2013г. на общую сумму 14563,83 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично в сумме 441,47 руб. (15005,30-14563,83).
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» (ОГРН 1025901829315, ИНН 5915004183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210) задолженность в сумме 441 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
