Решение от 21 июня 2013 года №А50-6660/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-6660/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
 
Арбитражный суд Пермского края в составе:
    судьи Мухитовой Е. М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИД «МилаМедиаГруп» (ИНН 5905279485, ОГРН 1025902033266)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии
 
    от заявителя: Бояршинов В. В., доверенность в деле, предъявлен паспорт
 
    от ответчика: Бурданова О. А., доверенность в деле, предъявлено удостоверение
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ИД «МилаМедиаГруп» (ООО ИД «ММГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 018-13-Р от 25.02.2013 г.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что опубликованная информация не является рекламой водки FINLANDIA, статья «Полярный экспресс» носит информационный характер о Финляндии, ее географии, особенностей пребывания на ее территории и отдыха. Указывает, что в отсутствие рекламодателя информация не может являться рекламой, и что антимонопольный орган не доказал, что спорная информация воспринимается потребителями как реклама, в связи с чем нарушения Закона о рекламе отсутствуют.
 
    Ходатайство заявителя о назначении экспертизы, представленное в материалы дела в письменном виде, с постановкой перед экспертом вопросов о целевой направленности статьи и определении наличия филологических признаков скрытой рекламы судом рассмотрено и, с учетом возражений ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку необходимость в специальных познаниях в области филологии для определения присутствия или отсутствия рекламы алкогольной продукции в спорной информации не усматривается.
 
    Перечисленная заявителем платежным поручением № 98 от 14.06.2013 г. на депозит Арбитражного суда Пермского края сумма в качестве оплаты за экспертизу подлежит возврату заявителю.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС) в удовлетворении требования просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку информация в журнале, размещенная под заголовком «Полярный экспресс» на стр. 144, содержит информацию о водке FINLANDIAи, в совокупности с информацией, размещенной на страницах 67, 69 журнала, преследует цель – привлечение внимания к товару - водке FINLANDIAи продвижения его на рынке и, в соответствии с требованиями Закона о рекламе, должна содержать предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе и выявлены признаки нарушения ч. 3 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), а именно, в журнале «Пермь. Собака. Ru» за сентябрь 2012 г. на стр. 144 размещена информация, содержащая рекламу водки FINLANDIAв отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
 
    Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя – учредителя и издателя журнала «Пермь. Собака. Ru»,  производства по делу № 018-13-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела и объяснений ООО ИД «ММГ» 25.02.2013г. комиссией Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было вынесено оспариваемое решение, которым реклама алкогольной продукции - водки FINLANDIA, компании FINLANDIA, а также бара водки FINLANDIA, размещенной на  стр. 144 журнала «Пермь. Собака. Ru» за сентябрь 2012 г., признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе».  
 
    В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару, средству индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию, на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей. В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.5 ст.3 Закона). В соответствии с п.7 ст.3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
 
    Как видно из материалов дела, данное требование Закона о рекламе заявителем было нарушено, указанная выше реклама обоснованно признана Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ненадлежащей.
 
    Доводы заявителя судом рассмотрены и отклоняются как безосновательные, поскольку на стр. 144 журнала «Пермь. Собака. Ru» за сентябрь 2012 г. содержится информация  не только и не столько о стране Финляндии, ее географии, особенностях пребывания на ее территории и отдыха, а, прежде всего, выделена такая особенность Финляндии как водка FINLANDIAс указанием на ее достоинства – производство на чистой родниковой воде и шестирядном ячмене.  
 
    Кроме того, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» также разъясняет, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (п. 16).
 
    На основании изложенного суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, решение принято полномочным органом в силу ст. 33 Закона о рекламе, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ИД «МилаМедиаГруп» 17512 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.
 
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                        Е. М. Мухитова