Решение от 17 июня 2013 года №А50-6659/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-6659/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    рассмотрел дело в порядке упрощенного производства
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» (ИНН 7709254400; ОГРН 1027739075682)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН 8608049090; ОГРН 1028601443034)
 
    третьи лица: 1. Левина Наталья Геннадьевна;
 
    2. Спила Владимир Модестович;
 
    3. ОАО «Капитал-Страхование»
 
    о взыскании 166 208 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
    Истец, ООО «Страховая компания «ОРАНТА», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,  ООО «Буровая компания «Евразия», предъявив исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 208 руб.
 
    Определением суда от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Левина Н.Г., Спила В.М., ОАО «Капитал-Страхование».
 
    В установленные судом сроки для представления доказательств от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии со которым против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что представленные истцом документы в подтверждение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства не являются исчерпывающими доказательствами наличия причинной связи между возникшими повреждениями и поведением причинителя убытков, а также безусловным подтверждением того, что отремонтированные узлы и детали имеют отношение к спорному ДТП, поскольку часть фактически выполненных работ и приобретенных запасных частей не соответствует актам осмотра транспортного средства. Полагает, что предъявление ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на замененные детали необоснованно, противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, вместе с тем, в настоящем случае цены на запасные части превышают среднерыночные в несколько раз. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислены истцом 01.03.2011, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 15.04.2013.
 
    В опровержение доводов ответчика истцом представлены письменные возражения. Указал, что несоответствие выполненных работ по восстановлению транспортного средства с актами осмотра не выявлено, поскольку часть замененных деталей, отсутствующих в актах осмотра является сопутствующими при замене отраженных в актах осмотра деталей, боковой левый кронштейн заднего бампера присутствует в акте осмотра от 07.09.2010. кроме того, ссылается на то, при осмотрах транспортного средства 07.09.2010 и 20.09.2010 представитель ответчика присутствовал, что подтверждается его подписью в указанных актах. Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайта о стоимости заменяемых деталей сделаны по состоянию на 30.04.2013, из указанных распечаток невозможно идентифицировать транспортное средство, сведения о стоимости замененных деталей поврежденного транспортного средства на дату ДТП ответчиком не представлены. Считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку следует руководствоваться ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет 3 года. Возражения ответчика о неправомерном предъявлении ущерба с учетом износа транспортного средства несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения ущерба, поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству подтверждается фактическими затратами на ремонт. Иных доказательств, а именно иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
 
    От третьего лица, ОАО «Капитал-Страхование», поступили доказательства осуществления страховой выплаты по спорному ДТП в размере 120 000 руб., а также страховой полис ВВВ № 0512262727.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02 сентября 2009 года в 15 час. 50 мин. на ул. Трухина, 28/1 п. Полазна Добрянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. Водитель Спила В.М. на автомобиле ГАЗ-33081, гос. номер С 001 СХ 59 rus, принадлежащим ООО «Буровая компания «Евразия», допустил столкновение с транспортным средством SAAB-9-3, гос. номер Р 761 МУ 59 rus, под управлением Левиной Н.Г., принадлежащим ООО «Приборсервис-Пермь».
 
    Постановлением по дела об административном правонарушении от 02.09.2010 установлена вина водителя Спила В.М.,которая выразилась в том, что водитель Спила В.М., управляя транспортным средством ГАЗ-33081, гос. номер С 001 СХ 59 rus, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства SAAB-9-3, гос. номер Р 761 МУ 59 rus, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 14).
 
    Указанные обстоятельства также отражены в административном материале, поступившем по запросу суда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Спила В.М. в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате ДТП а/м SAAB-9-3, гос. номер Р 761 МУ 59 rusполучены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0512262727была застрахована ОАО «Капитал-Страхование» (л.д. 132).
 
    Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения транспортное средство SAAB-9-3, гос. номер Р 761 МУ 59 rus было осмотрено, зафиксированы повреждения, причиненные в результате спорного происшествия указанному транспортному средству, о чем составлен акт осмотра транспортного средства  № 2143/10 (л.д. 26-28).
 
    В данном акте осмотра отражено, что возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений, в примечании указано, что крышка багажника не открывается (л.д. 28).
 
    20.07.2010 был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства SAAB-9-3, гос. номер Р 761 МУ 59 rus с участием представителя ответчика (л.д. 29-31).
 
    На основании выставленного счета № 2803 от 04.02.2011, договора наряд-заказа на работы № 2803, акта № 01/02-Ст от 04.02.2011 (л.д. 32-36) истцом в пользу ИП Шкурая А.В. в счет оплаты выполненных ремонтных работ произведена выплата в размере 286 208 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 01.03.2011 (л.д. 25).
 
    Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя возмещен страховщиком, последний обратился с иском в суд в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «Буровая компания «Евразия» как собственнику транспортного средства ГАЗ-33081, гос. номер С 001 СХ 59 rus, водителем которого причинен имущественный вред, предъявив ко взысканию 166 208 руб. разницы между размером материального ущерба и полученным от ОАО «Капитал-Страхование» страховым возмещением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии со которым против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что представленные истцом документы в подтверждение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства не являются исчерпывающими доказательствами наличия причинной связи между возникшими повреждениями и поведением причинителя убытков, а также безусловным подтверждением того, что отремонтированные узлы и детали имеют отношение к спорному ДТП, поскольку часть фактически выполненных работ и приобретенных запасных частей не соответствует актам осмотра транспортного средства. Полагает, что предъявление ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на замененные детали необоснованно, противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, вместе с тем, в настоящем случае цены на запасные части превышают среднерыночные в несколько раз. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислены истцом 01.03.2011, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 15.04.2013.
 
    Суд считает ошибочными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Иск заявлен в порядке суброгации к причинителю вреда (в данном случае к ООО «Буровая компания «Евразия») на основании ст. 965 ГК РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    К спорным правоотношениям применяются положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Таким образом, выводы о применении к спорным правоотношениям ст. 966 ГК РФ основаны на неверном применении норм об исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности.
 
    В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.
 
    Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата ДТП.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
 
    Учитывая, что ДТП произошло 02.09.2010, а истец обратился в арбитражный суд 10.04.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 55), суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Как следует из справки о ДТП, административного материала,   установлено нарушение ПДД водителем транспортного средства ГАЗ-33081, гос. номер С 001 СХ 59 rus Спила В.М., являвшимся на момент ДТП работником ООО «Буровая компания «Евразия».
 
    Вина водителя транспортного средства ГАЗ-33081, гос. номер С 001 СХ 59 rus Спила В.М. в совершенном ДТП подтверждена материалами дела, административным материалом, в частности, в объяснениях от 02.09.2010 водитель Спила В.М. указал, что считает себя виновником ДТП (л.д. 125).
 
    Противоправные действия водителя Спила В.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    Наличие трудовых отношений Спила В.М. и ООО «Буровая компания «Евразия» на момент совершения ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом, ответчиком не оспорено.
 
    Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. В соответствии с п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В материалы дела истцом представлены счет № 2803 от 04.02.2011, договор наряд-заказа на работы № 2803, акт № 01/02-Ст от 04.02.2011 (л.д. 32-36), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м SAAB-9-3, гос. номер Р 761 МУ 59 rus составила 286 208 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства не являются безусловным подтверждением того, что отремонтированные узлы и детали имеют отношение к спорному ДТП, поскольку часть фактически выполненных работ и приобретенных запасных частей не соответствует актам осмотра транспортного средства, суд считает ошибочными.
 
    Проанализировав акты осмотра транспортного средства, а также счет № 2803 от  04.02.2011, договор наряд-заказа на работы № 2803, судом установлено, что несоответствие выполненных работ по восстановлению транспортного средства с актами осмотра не выявлено, поскольку часть замененных деталей, отсутствующих в актах осмотра является сопутствующими при замене отраженных в актах осмотра деталей, боковой левый кронштейн заднего бампера присутствует в акте осмотра от 07.09.2010. Кроме того, при осмотрах транспортного средства 07.09.2010 и 20.09.2010 представитель ответчика присутствовал, что подтверждается его подписью в указанных актах (л.д. 28, 31).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку владельцем транспортного средства ГАЗ-33081, гос. номер С 001 СХ 59 rus в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Буровая компания «Евразия», обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО «Капитал-Страхование», и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072ГК РФ лежит на причинителе вреда (его работодателе).
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.
 
    В остальных случаях, в частности, при возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда убытки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему придется произвести за собственный счет.
 
    Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    Наличие возможности получить возмещение вреда непосредственно за счет причинителя соответствует положениям статей 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи  с чем, истец вправе предъявить ко взысканию понесенные истцом прямые убытки, подтвердив их документально.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств – счета № 2803 от 04.02.2011, договора наряд-заказа на работы № 2803, акта № 01/02-Ст от 04.02.2011 (л.д. 32-36), платежного поручения № 229 от 01.03.2011 (л.д. 25), соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следует, что истцу в связи с наступившим страховым случаем и повреждением застрахованного имущества нанесен реальный ущерб в сумме 286 208 руб.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в подтверждение размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля в их совокупности, суд пришел к выводу, что фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
 
    Разница между действительным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и суммой выплаченного ОАО «Капитал-Страхование» истцу возмещения составляет 166 руб. 208 коп., которую следует взыскать с ответчика.
 
    С учетом изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. 24 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН 8608049090; ОГРН 1028601443034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» (ИНН 7709254400; ОГРН 1027739075682) 166 208 руб.ущерба в порядке суброгации, 5 986 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова