Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А50-6657/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 июня 2013года
Дело № А50-6657/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809 / ИНН 7710753570; 125009, г, Москва пер. Козицкий, 1А)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (ОГРН 1115904002015 / ИНН 5904243430; 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 19а)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Петунин А.Н., дов-ть №9/с от 05.03.2013г., паспорт; Велегжанин А.Б., дов-ть №18/н от 06.04.2013г., паспорт;
от ответчика: Мейтарджева С.М., дов-ть от 22.11.2012г., паспорт;
ООО «ЭНЕРГОПРОМ»(далее – истец) обратиось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЛИКОМ»(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 302,89 руб., штрафной неустойки в размере 79 950,70 руб.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления документов, в обоснование отсутствия оплаты товара, в связи с поставкой некачественного товара поставленного истцом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик в адрес истца не получал каких либо претензий по качеству товара.
Протокольным определением от 13.06.2013г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
05.09.2011г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор №145-Ф «на поставку товара с отсрочкой оплаты» (л.д.12-13), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п.5.1. договора покупатель в течение четырнадцати календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес продавца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ) (л.д.17-21).
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 547 607,50 руб.
Ответчиком товар оплачен частично, на общую сумму 197 304,61 руб.
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты товара, ответчик имеет задолженность по оплате полученного товара в размере 350 302,89 руб., данная задолженность также подтверждается ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, составленного между истцом и ответчиком по состоянию на 28.12.2012г. (л.д.14-16).
Кроме того, ответчиком было направлено письмо №16 от 23.01.2013г., в котором ответчик гарантировал оплату задолженности за полученный товар в размере 350 302,89 руб. в срок до 30.01.2013г. (л.д.23).
08.02.2013г. ответчик повторно направил истцу письмо №37, в котором гарантировал оплату задолженности за полученный товар в размере 350 302,89 руб. в срок до 22.02.2013г. (л.д.22).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Письменного отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара в размере 350 302,89 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в размере 79 950,70 руб. (л.д.11).
Согласно п.5.2. договора при задержки платежа более срока, указанного в п.5.1. договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 17.04.2013г. и от 30.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.110, 137, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (ОГРН 1115904002015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809) задолженность в размере 350 302,89 руб., неустойку в размере 79 950,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11605,07 руб. Всего ко взысканию – 441 858,66 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
