Решение от 29 июля 2013 года №А50-6655/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е Н  И  Е
 
    г. Пермь             
 
    29  июля   2013 года                                                         Дело № А50-6655/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:     22  июля   2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен     29  июля  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809,  ИНН 7710753570)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)
 
    о взыскании 157 627 руб. 79 коп.,    
 
    при участии:
 
    от истца: Шипицын П.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника»  о взыскании 157 627 руб. 79 коп.,  в том числе, основного  долга  по договору   № 357/10/1 от 09.06.2010 года  в сумме 50 494  руб. 16 коп. и пени в сумме 107 133 руб. 63 коп.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  о взыскании с ответчика пени, просит взыскать пеню, начисленную за период   за период с 14.04.2011 года по 31.12.2011 года, в сумме  26 458 руб. 94 коп.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, размер задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, считает, что размер  взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен  последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просит при вынесении решения уменьшить   размер договорной неустойки.
 
    В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, и при этом сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд установил.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    ООО «ЭНЕРГОПРОМ»   заключило с ООО «Электротехника»    договор № 357/10/1 от 09.06.2010 года   на поставку товара.
 
    Согласно п. 1.1 договора продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке (либо по желанию покупателя,  спецификации, приложению и т.п.), а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 74 814 руб. 02 коп., что подтверждается  товарной накладной № 41-03660 от 04.04.2011 года (л.д. 17).
 
    Факт поставки товара по спорной товарной накладной в рамках договора №357/10/1  ответчиком не оспаривается.
 
    Пунктом   5.1.  договора предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, стоимости транспортных услуг по доставке товара покупателю (при необходимости).
 
    По данным истца ответчик оплатил поставленный товар частично.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность по оплате поставленного товара   составила 50 494 руб. 16 коп.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств полной оплаты стоимости поставленного истцом товара ответчиком суду  не представлено, поэтому заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме  50 494 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516  ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 458 руб.  94 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора  за период с 14.04.2011  года по 31.12.2011 года  (262 дня  просрочки). Пеня определена  в размере 0,2 % в день от общей суммы отгруженного товара (суммы долга) за каждый день просрочки.
 
    Расчет истца судом проверен.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме  26 458  руб. 94 коп.  является обоснованным.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168,  170,  171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809,  ИНН 7710753570) задолженность в сумме 50 494 руб. 16 коп., пеню  в сумме 26 458 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме  3078 руб. 12 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 650 руб. 71 коп., излишне уплаченную  по платежному поручению  № 65 от 22.03.2012 года.
 
    Исполнительный  лист, справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина