Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-6649/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
17 июня 2013 года Дело № А50-6649/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (ИНН: 5903063770 / ОГРН: 1105903006142)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-СтройТехМонтаж» (ИНН: 5903042057 / ОГРН: 1035900357085)
о взыскании 9 193 руб. 38 коп. пени,
без вызова сторон,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-СтройТехМонтаж»»(ответчик) о взыскании 9 193 руб. 38 коп. пенипо договору подряда от 29.05.2012 № 62.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Указанное определение суда получено ответчиком 25.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 29 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №62 (л.д. 12-13). Договор со стороны ответчика подписан директором Ермаковым Д.В., скреплен печатью.
По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется лично изготовить из своих материалов металлоизделия по чертежам заказчика (стадия КМ) согласно Проекта шифр: 02-12-159-КМ (Приложение №1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором. Предварительный вес изделий согласно чертежам заказчика марки КМ составляет 44 тонны. Окончательный вес изделий определяется сторонами по чертежам КМД, разработанным подрядчиком (Приложение №2 к договору, утверждается сторонами совместно в течение 25 календарных дней с момента подписания договора).
Стоимость работ по договору составляет 51 000,00 руб. за 1 тонну изделий и оплачивается следующим образом: 1) в порядке предоплаты в течение 3 дней с момента подписания договора уплачивается 70% от веса изделий, указанных в п.1.2 договора, что составляет 1 570 800 руб., включая НДС. В день подписания сторонами приложения №2 к договору стоимость работы пересчитывается в соответствии с указанным в приложении №2 весом изделий, о чем составляется дополнительное соглашение; 2) оставшаяся часть стоимости, в размере 30% уплачивается в течение 3 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.2.1 договора).
Согласно п.1 дополнительного соглашения от 02.07.2012 к договору стоимость работ, указанная в п.2.1 договора, будет уменьшена на сумму 16 530,00 руб.
Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 29.05.2012, окончание - 22.06.2012.
В соответствии с п.5.2 договора приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.
Правоотношения истца и ответчика по спорному договору вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора, заключенность спорного договора не оспаривают.
Истец ссылается на то, что ответчик выполнил и сдал оговоренные договорами работы, о чем между сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 20.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, №2 от 06.07.2012 за период с 01.07.2012 30.07.2012 (л.д. 11-15). Общая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с указанными актами (№1 от 20.06.2012 и №2 от 06.07.2012) составила 2 227 470,00 руб.
Факт выполнения работ по договору, подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда № А50-24239-2012.
За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненной в срок работы (пункт 4.1. договора).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по изготовлению металлоизделий были сданы подрядчиком только 06.07.2013, что подтверждается актом №2 от 06.07.2012.
Стоимость работ составила 656 670 руб.
Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Андекс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
По расчету истца сумма неустойки составляет 9 193 руб. 38 коп. (656 670 руб.*0,1%-14 дней).
Расчет истца закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненной в срок работы (пункт 4.1. договора).
Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.
Факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
В связи с чем, суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов судом не рассмотрено, поскольку в материалы дела истцом не представлены документы подтверждающие несение судебных расходов. При представлении надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт-СтройТехМонтаж» (ИНН: 5903042057 / ОГРН: 1035900357085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (ИНН: 5903063770 / ОГРН: 1105903006142) пени в сумме 9 193 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Ю. Богаткина
