Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-6648/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь Дело № А50-6648/2013
17 июня 2013 года
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Н.В. Гусельниковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 / ИНН 7719555477; 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр.1А; 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 32)
к ответчику, индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304590632400321 / ИНН 590600224162)
о взыскании денежных средств
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Владимировичу, далее ответчик, о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 2 000 руб. 00 коп. за период с марта по июль 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.04.2013 года.
Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 22.04.2013 года, представил в суд отзыв на иск, в котором пояснил, что оказанные ему истцом услуги оплачены; представил документы, свидетельствующие о частичной оплате услуг.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:
Между индивидуальным предпринимателем Захаровым Александром Владимировичем (далее, ответчик, заказчик), ГУ ОВО при УВД Мотовилихинского района г. Перми (охрана) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (ФГУП) (далее, истец) 01.01.2006 года был подписан договор № 351 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания.
Разделом 1 договора стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому охрана осуществляет охрану объектов, переданных под централизованное наблюдение ПЦН охраны; ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны, а заказчик – оплачивает эти услуги.
Согласно пункту 4.8 договора расчет за услуги ФГУП по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, на расчетный счет ФГУП.
В приложении № 1 к договору (расчете стоимости услуг) сторонами определен объект охраны – павильон (г. Пермь, ул. Юрша, 23).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп. за период с марта по июль 2010 года послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.
Претензией от 14.02.2012 года истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости ее оплатить.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Из направленного ответчиком в суд отзыва на иск, а также приложенных к нему документов следует, что ответчиком истцу оплачены оказанные в марте-мае 2010 года охранные услуги.
Таким образом, исходя из статьи 408 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с марта по май 2010 года, ввиду их оплаты. Иного истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В то же время, ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных в период с июня по июль 2010 года услуг в сумме 800 руб. 00 коп. (2 х 400 руб. 00 коп.).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в период с июня по июль 2010 года в сумме 800 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича (ОГРНИП 304590632400321 / ИНН 590600224162) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 / ИНН 7719555477; 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр.1А; 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 32) задолженность в сумме 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
