Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-6644/2013
Арбитражный суд Пермского края
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013 г. Дело № А50-6644/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» /ОГРН 1115948001465, ИНН 5948041046/
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.10.2012 г. № 1911
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» / далее – заявитель или общество / обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края / далее – административный орган, инспекция или ответчик / от 24.10.2012 г. № 1911о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края» Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 821-п, вступившим в законную силу 21.09.2012, утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 № 1911 с целью рассмотрения жалобы граждан на условия проживания уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 2.
По результатам данной проверки составлен акт от 18.09.2012 г. № 1911 и в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 № 1911, в котором отражено нарушение обществом ч. 4, 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261 или Закон об энергосбережении). Нарушение выразилось в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, а именно: отсутствует документ, подтверждающий доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; отсутствует план мероприятий об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в многоквартирном доме.
По данному факту административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.55КоАП РФ, принято постановление от 24.10.2012 г. № 1911,которым общество привлечено к административной ответственностипо ч. 5ст.9.16КоАП РФ в виде штрафа в размере20 000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.2 Закона об энергосбережении, энергосбережение – реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг); энергетическая эффективность – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч. 4 ст.12 Закона № 261 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с ч.7 ст.12 Закона № 261 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Лицом, ответственным за содержание проверенного административным органом многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.2011 г. /л.д. 85- 88 /
Административным органом установлено и обществом не оспаривается непредставление им в ходе проверки по требованию инспекции документа, подтверждающего доведение до собственников жилого дома № 2 по ул. Новый поселок с. Усть-Качка предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у него имелся план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, который был доведен до единственного собственника ООО «Жилсервис Усть-Качка», в связи с чем, не был представлен в инспекцию в момент составления протокола об административном правонарушении, так как находился на согласовании в ООО «Жилсервис Усть-Качка», судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт заявителем суду не представлено. Кроме того, законодательство не содержит требования по согласованию плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Однако оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным постановления административного органа входит рассмотрение вопроса о соблюдении административным органом порядка проведения проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона № 294-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 ст.10 Закона № 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), пунктом 3 ст.15 данного Закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) (пункты 2 и 5 части 2 ст.20).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а»); причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «б»).
В силу ч.3 ст.15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.
Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении общества проведена по жалобе жильца многоквартирного дома на условия проживания в этом доме ввиду неудовлетворительного состояния общего имущества (в квартире № 3 наблюдается вздутие линолеума, поскольку повышенная влажность, определить причину не представляется возможным ввиду невозможности осмотра труб, расположенных в подвале). Усмотрев возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, административный орган с целью проверки данной информации и назначил внеплановую проверку, на что указано в его распоряжении от 17.09.2012 № 1911.
Вместе с тем для проведения внеплановой проверки инспекция истребовала у общества документы в отношении всего общего имущества жилого дома (требование о принятии участия в проверке от 17.09.2012 №1911) и проверила не только условия проживания в доме, которые по информации жильцов несут в себе угрозу их жизни и здоровью, но и соблюдение обществом иных требований законодательства. В перечень истребуемых документов включен документ, подтверждающий доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, план мероприятий по энергосбережению (пункт 8 требования, л.д. 48) при том, что предусмотренное законодательством требование о доведении до сведения собственников жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбержению и повышению энергетической эффективности напрямую не связано с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из содержания ч.3 ст.15 Закона № 294-ФЗ и жалобы, послужившей основанием для проведения проверки, суд полагает, что административным органом не доказаны правовые основания для истребования документа, подтверждающего доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Следовательно, привлечение к административной ответственности за непредставление данного документа нельзя признать законным и обоснованным.
Нарушение положений пункта 2 части 2 (в настоящем случае отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства об энергосбережении) и части 3 ст.15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) в силу пунктов 2 и 5 части 2 ст.20 Закона №294-ФЗ являются грубыми нарушениями закона, что влечет недействительность результатов проверки на основании ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ.
Учитывая наличие допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушений требований законодательства, полученные при проведении проверки доказательства не могут быть использованы в рамках административного дела как подтверждающие событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и, как следствие, законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 г. № 1911Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» /ОГРН 1115948001465 ИНН 5948041046/ к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов
