Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А50-662/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 июня 2013года
Дело № А50-662/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2013г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Пономаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к ТСЖ «Трио» (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)
третьи лица: ООО «УК «Новый город», ОАО «СтройПанельКомплект», ООО «Новогор – Прикамье», ОАО «ТГК-9», ИП Микрюков А.Г.
о взыскании 5232834,36 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Кустова С.Ю. – по доверенности от 07.05.2013г., предъявлен паспорт;
ответчика: Степанов В.В. - по доверенности от 12.02.2013г., предъявлен паспорт;
третьих лиц:
ОАО «СтройПанельКомплект»: не явился, извещение надлежащее;
ООО УК «Новый город»: Матвеева Е.И. – по доверенности от 26.02.2013г., предъявлен паспорт;
ООО «НОВОГОР – Прикамье»: Вечтомова Е.В. – по доверенности от 07.11.2012г., предъявлен паспорт;
ОАО «ТГК -9»: Кустова С.Ю. – по доверенности от 30.04.2013г., предъявлен паспорт;
ИП Микрюкова А.Г. – не явился, извещение надлежащее;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Трио» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 4567516,50 руб. за поставленную в период с октября 2009г. по май 2012г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665317,86 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, на удовлетворении исковых требований настаивает. Указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, пояснил, что поставка тепловой энергии на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Янаульская, 34 в г. Перми, осуществляется от тепловой камеры – 27, принадлежащей истцу, сети до тепловой камеры также принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2009г., от 24.06.2009г. Присоединение указанного дома к ТК-27 произведено через бесхозную сеть. В многоквартирном доме имеется ЦТП, принадлежащий в спорный период третьим лицам, в котором осуществляется приготовление горячей воды для нужд многоквартирных домов № 34, 36, 38, расположенных по ул. Янаульская в г. Перми, происходит перераспределение ГВС и тепловой энергии для нужд отопления. По мнению истца, указанный ЦТП не является источником тепловой энергии, выполняет функции индивидуального теплового пункта, в связи с чем, в отношении спорного дома истец является теплоснабжающей организацией. Также указал, что ответчик самостоятельно в ЦТП осуществляет подогрев холодной воды, поставленной третьим лицом – ООО «НОВОГОР – Прикамье» для нужд ГВС.
Представитель ответчика против требований истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве. Полагает, что ООО «ПСК» не имеет непосредственного присоединения к сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не является для ответчика теплоснабжающей организацией, ссылается на заключенный между ТСЖ «Трио» и третьим лицом – ООО «УК «Новый город» (прежнее название – ООО «УК СтройПанельКомплект») договор о транзитном оказании коммунальных услуг и долевом участии в расходах по эксплуатации оборудования от 01.09.2010г., в соответствии с которым, третье лицо, покупая тепловую энергию у ООО «ПСК» по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-1012 от 01.08.2008г., обязалось осуществлять истцу транзитную поставку коммунальных услуг (отопление, подогрев горячей воды), указывает, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома являются лица, обладающие правом владения ЦТП в спорный период. Ответчик указывает, что в спорный период ООО «УК Новый город» в адрес ТСЖ «Трио» направлялись счета – фактуры на оплату оказанных услуг, ответчик произвел частичную оплату, ссылается на проведение взаимозачетов между ним и третьим лицом. Заключенное 07.06.2012г. между ООО «УК Новый город» и истцом дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008г. № 63 об исключении объемов тепловой энергии, поставленной в отношении дома № 34 по ул. Янаульская с 01.09.2009г. ответчик считает ничтожным. Помимо этого, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.209г. по 30.11.2009г.
Представитель третьего лица – ООО УК «Новый город» в судебном заседании поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что договор о транзитном оказании коммунальных услуг и долевом участии в расходах по эксплуатации оборудования от 01.09.2010г. не является заключенным, поскольку не подписан со стороны ответчика, фактически приобретение тепловой энергии для нужд дома № 34 по ул. Янаульская ООО «УК «Новый город» в спорный период не осуществлялось, факт направления в спорный период в адрес ответчика счетов – фактур на оплату услуг, оказанных по договору о транзитном оказании коммунальных услуг и долевом участии в расходах по эксплуатации оборудования от 01.09.2010г., не оспаривает, однако полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии договорных отношений между ним и ТСЖ «Трио».
Представитель ООО «НОВОГОР – Прикамье» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оказывает услуги водоснабжения/водоотведения в отношении спорного дома.
Представитель ОАО «ТГК-9» поддержал позицию истца, письменных пояснений не представил.
ОАО «СтройПанельКомплект» и ИП Микрюков А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда представителей не направили, письменные пояснения по иску не представили.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.00 час. 06.06.2013г. до 15.15 час. 13.06.2013г.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей истца, ответчика, третьего лица – ООО «УК «Новый город», при участии второго представителя ответчика Шилова Д.Н. (председатель правления – предъявлены выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), третьего лица - ИП Микрюкова А.Г. (предъявлен паспорт), Рудакова А.Г. (представитель ИП Микрюкова А.Г. по доверенности от 14.05.2013г., предъявлен паспорт), в отсутствие представителей ООО «НОВОГОР – Прикамье» и ОАО «СтройПанельКомплект».
Третье лицо – ИП Микрюков А.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, письменные пояснения не представил. Пояснил, что в доме № 34 по ул. Янаульская имеется ЦТП, расположенное в нем оборудование изначально было предназначено для обеспечения теплоснабжения трех многоквартирных жилых домов.
По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Ответчик осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 34, расположенным в г. Перми по ул. Янаульская.
В спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.
Истец утверждает, что, как энергоснабжающая организация, оказал ответчику в период с октября 2009г. по май 2012г. услуги по поставке тепловой энергии.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что тепловая энергия поступает ответчику через ЦТП, расположенный в доме № 34 по ул. Янаульская, который в спорный период принадлежал третьим лицам (ОАО «СтройПанельКомплект», ИП Микрюков А.Г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2013г № 01/034/2013-248 (т. 2 л.д. 118) и не оспаривается лицами, участвующими в деле; сеть, проходящая от ЦТП до ТК – 27, находящейся в собственности истца, является бесхозной, иного не доказано.
Доказательств наличия у истца сетей, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию, а также того, что сети объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Янаульская, 34 присоединены к сетям ООО «Пермская сетевая компания», в материалы дела не представлено.
Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица – ООО «УК «Новый город» о том, что центральный тепловой пункт, расположенный в подвале спорного дома, выполняет функции индивидуального теплового пункта.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.
Центральный тепловой пункт – тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.
Под индивидуальным тепловым пунктом понимается тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.
В рассматриваемом случае тепловой пункт, расположенный в подвале дома № 34 по ул. Янаульская, является ЦТП, поскольку предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – многоквартирных жилых домов № 34,36,38, расположенных по ул. Янаульская в г. Перми (что следует из паспорта ТП, представленного в материалы дела).
Помимо этого, судом установлено, что ОАО «СтройПанельКомплект» передало принадлежащее ему здание ЦТП, расположенное в подвале дома № 34 по ул. Янаульская в управление ООО «УК СтройПанельКомплект» (ООО «УК «Новый город») в соответствии с актом приема передачи помещения от 01.09.2010г. (т.1 л.д.92)
Между истцом и третьим лицом – ООО «УК СтройПанельКомплект» (ООО «УК «Новый город») был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.08.2008г. № 63-1012, в соответствии с которым истец оказывал ООО «УК СтройПанельКомплект» услуги по поставке тепловой энергии, в том числе, в спорный период в отношении дома № 34 по ул. Янаульская (т. 2 л.д. 41-47). Дополнительным соглашением от 01.01.2011г. к указанному договору стороны изменили редакцию п. 2.1 договора, увеличив тепловые нагрузки (т. 2 л.д. 53).
01.09.2010г. между ответчиком и ООО «УК «СтройПанельКомплект» заключен договор № 04/2010 о транзитном оказании коммунальных услуг и долевом участии в расходах по эксплуатации оборудования, предметом которого является поставка ответчику коммунальных услуг (отопление, приготовление горячей воды) (т. 2 л.д. 19).
На оплату оказанных в спорный период услуг третьим лицом – ООО «УК СтройПанельКомплект» (ООО «УК «Новый город») ответчику направлялись акты выполненных работ, счета, счета – фактуры. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (в том числе посредством проведения взаимозачетов).
Судом отклоняются доводы третьего лица – ООО «УК «Новый город» о том, что между ним и ответчиком не подписывались акты взаимозачетов, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, в материалах дела имеются письма (т. 1 л.д. 83-90) ответчика, адресованные ООО «УК «Новый город» (с отметкой о получении), в которых ответчик просит зачесть имеющуюся у третьего лица задолженность в счет оплаты поставленной тепловой энергии.
Судом также отклоняются доводы ООО «УК «Новый город» о незаключенности договора о транзитном оказании коммунальных услуг и долевом участии в расходах по эксплуатации оборудования от 01.09.2010г. № 04/2010 в связи с тем, что договор не подписан ответчиком, поскольку в материалы дела представлена копия указанного договора, подписанная обеими сторонами (т. 2 л.д. 23), подлинник договора представлен суду для обозрения.
Факт подписания истцом и третьим лицом – ООО «УК «Новый город» 07.06.2012г. дополнительного соглашения к договору № 63-1012 от 01.01.2008г. об исключении с 01.09.2009г. объемов тепловой энергии, поставляемой в отношении многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Янаульская, не влияет на взаимоотношения ответчика и ООО «УК «Новый город» в спорный период.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Корлякова
