Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: А50-661/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22 мая 2013года
Дело № А50-661/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола судьей, при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третье лицо: товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора – 12", об оспаривании ненормативных правовых актов,
в присутствии лиц:
от заявителя – Синцова И. А., доверенность от 02.05.2012,
от ответчика – Ульяновский А. А., доверенность от 22.01.2013,
от третьего лица – Вшивкова Г.А., доверенность от 01.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "ТГК-9" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 26.10.2012 по делу № 605-12-а.
По мнению заявителя, УФАС при вынесении оспариваемого решения были неправильно определены и не доказаны существенные обстоятельства, установленные п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), включая доминирующее положение Общества на рынке передачи теплоэнергии по отношению к ТСЖ "ЖЭК – 12" (далее – ТСЖ), необоснован вывод УФАС о продлении срока действия договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 № 684 (далее – Договор) с ТСЖ до 31.03.2010, отсутствие последствий отказа от исполнения Обществом Договора свидетельствует о неправомерности квалификации рассматриваемых действий в качестве нарушения антимонопольного законодательства.
Ответчик и ТСЖ возражают против удовлетворения требований заявления по мотивам, изложенным в отзывах, считая принятое решение и выданное предписание законными и обоснованными, полагают, что Общество, являясь субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, имело возможность предоставлять ТСЖ услуги по передаче тепловой энергии, в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Договору, срок действия которого истекает 31.03.2015, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Общество, являясь энергоснабжающей организацией, 18.04.2005 заключило с ТСЖ Договор, по которому обязалось производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объект до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ТСЖ – принимать тепловую энергию, оплачивать её стоимость и услуги по её транспортировке (передаче) (п. 1.1 Договора). Приобретение теплоэнергии было произведено ТСЖ с целью выполнения функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Петропавловская, 12.
В п. 10.1 Договора был определен период его действия до 31.03.2006, а также было предусмотрено, что договор считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока Договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 срок действия договора продолен до 31.03.2010.
Решением арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу № А50-10378/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 на Общество была возложена обязанность исполнения Договора с предъявлением ТСЖ единого счета-фактуры за поставленную тепловую энергию (л. д. 71 т. 2).
30.11.2007 Общество" (генерирующая организация) заключило с ООО "ПСК" (сбытовая компания) договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007, согласно условиям которого с 01.01.2008 генерирующая организация обязалась производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а последняя обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А50-27019/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 Договор признан действующим, на Общество возложена обязанность исполнять обязательства по Договору и предъявлять ТСЖ единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.
При этом суды на основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что в установленном порядке стороны не проявили инициативу для расторжения Договора по истечении срока его действия – 31.03.2010, и в силу положений ст. ст. 426, 540 ГК РФ действие публичного договора продлено на следующий срок, т. е. до 31.03.2015. В связи с этим Общество неправомерно отказалось от исполнения Договора.
Кроме того, судами принято во внимание совершение Обществом и ООО "ПСК", являющейся транспортирующей компанией, согласованных действий, направленных на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также не обращение транспортирующей компании за утверждением тарифов на передачу, что нарушает принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.
21.02.2012 Общество уведомило ТСЖ о расторжении Договора, ссылаясь на окончание срока его действия 31.03.2012, а также о надлежащей энергоснабжающей организации – ООО "ПСК", в связи с наличием присоединения к тепловым сетям последнего, и направило соглашение о расторжении Договора с 01.04.2012 (л. д. 67-68 т. 2). Одновременно от ООО "ПСК" поступила оферта на заключение с ТСЖ договора поставки тепловой энергии с 01.04.2012.
ТСЖ в ответ на уведомление о расторжении Договора заявило Обществу возражения и направило обращение в УФАС, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение о признании в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 4, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ, что привело к прекращению поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящего в управлении ТСЖ, и повлекло ущемление интересов конечных потребителей.
Выданным на основании указанного решения предписании Обществу предложено прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления в надлежащем порядке поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ, до урегулирования между разногласий относительно срока действия Договора в установленном порядке и в срок до 20.06.2013 сообщить в УФАС об исполнении указанного предписания.
Несогласившись с принятым УФАС решением и выданным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением об их отмене.
В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) к субъектам естественной монополии отнесены хозяйствующие субъекты, занятые производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесена, в частности, деятельность субъектов естественных монополий в сфере передачи тепловой энергии.
Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2,40.30.3), что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.
Осуществление Обществом этой деятельности подтверждается представленными в материалы дела Договором, счетами-фактурами, перепиской с ответчиком и третьим лицом.
Таким образом, УФАС доказано, что Общество осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, находится к состоянию естественной монополии и занимает доминирующее положение в силу вышеуказанных норм закона.
Кроме того, аналогичные обстоятельства осуществления Обществом указанной деятельности установлены в решениях арбитражных судов по делам № А50-10378/2007 и № А50-27019/2010, в которых участвовали и Общество и ТСЖ.
В этой связи судом отклоняются доводы Общества о неустановлении доминирующего положения Общества, о неправильном определении товарного рынка, на котором Общество осуществляет свою деятельность по отношению к ТСЖ, о недоказанности факта оказания Обществом услуг по передаче тепловой энергии и возможности её ограничения.
Оказание услуг, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, на отношения, возникающие по оказанию услуг по снабжению тепловой энергии, где поставщиком выступает субъект естественной монополии – Общество, распространяется действие законов и правовых актов антимонопольного законодательства.
Договор теплоснабжения согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ признаётся публичным договором, т. е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров (оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2002 № 115-0 обязательность заключения публичного договора, каковым является договор теплоснабжения, при наличии возможности предоставить соответствующие товары (услуги) означает и недопустимость одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору, если у неё имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить абоненту (потребителю) соответствующие товары и услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
В ч. 2 ст. 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В материалах дела доказательства нарушения положений Договора со стороны ТСЖ "ЖЭК № 12" или согласие с его расторжением отсутствуют и заявителем они не представлены. Отказываясь от исполнения Договора, Общество ссылается на истечение срока его действия в связи с передачей части функций по производству, передаче и потреблению тепловой энергии тепловых сетей ООО "ПСК" по договору от 30.11.2007 № № 1830/0191/2007 и на вступление в силу Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В ч. ч. 1, 3, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В силу положений ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Следовательно, договор теплоснабжения может быть заключён абонентом как с организацией, к сетям которой его объекты присоединены непосредственно, так и с организацией, к сетям которой его объекты присоединены через смежные участки тепловых сетей.
При наличии у ТСЖ опосредованного присоединения к сетям Общества, в силу вышеуказанных норм односторонний отказ от исполнения публичного договора теплоснабжения не может быть признан технологически обоснованным и содержащийся в оспариваемом решении вывод является правомерным.
Вывод УФАС о прекращении Обществом поставки тепловой энергии основан на совокупности установленных по делу обстоятельств: направление уведомления об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, невыставление ТСЖ счет-фактур на оплату тепловой энергии, позиционирование ООО "ПСК" как надлежащей энергоснабжающей организации в отношениях с ТСЖ, направление ООО "ПСК" в адрес ТСЖ платежных документов на оплату тепловой энергии.
При этом в представленных в материалы дела копиях счет-фактур, поступивших ТСЖ от ООО "ПСК" за август 2012 г. сумма начисленных платежей значительно превышает выставленные Обществом за март 2012 г. – соответственно 1213,35 руб./Гкал. и 802 руб./Гкал. (л. д. 3-4 т. 2), что подтверждает заявление ТСЖ об ущемлении своих интересов, а также интересов конечных потребителей теплоэнергии.
Ссылка Общества на изменение технологической схемы присоединения не подтверждается материалами дела, т. к. основано лишь на попытке замены энергоснабжающей и передающей организации в договорных отношениях с ТСЖ, фактически каких-либо изменений в схеме подключения теплосетей не произошло.
Доводы Общества на положения ст. ст. 416, 417 ГК РФ о невозможности исполнения обязательств по договору если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает и в результате акта государственного органа суд не находит обоснованными, так как такая передача сетей энергоснабжения была произведена Обществом по своей воле и им же созданному лицу, а вступление в силу норм Закона о теплоснабжении не повлекло введение требования о непосредственном присоединении передающей организации к сетям потребителя.
Кроме того, суд учитывает, что судебными актами по делу № 50-27019/2010 действие Договора на 19.05.2011 подтверждено. При этом судами исследованы и признаны несостоятельными в этом деле доводы Общества об изменении схемы энергоснабжения ТСЖ в результате передачи сетей ООО "ПСК" и в этой связи вступления в силу Закона о теплоснабжении.
Судом не могут быть приняты ссылки Общества на обстоятельства, установленные по делу № А50-4827/2012, поскольку они касались энергоснабжения другого лица – ТСЖ "Овчинникова, 17", которые в рассматриваемых отношениях не могут быть учтены.
При таких обстоятельствах прекращение исполнения Обществом Договора с ТСЖ свидетельствует об ущемлении интересов последнего и обосновано квалифицировано УФАС нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем судом не установлено оснований для признания недействительными оспариваемого решения УФАС и выданного на его основании предписания.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.В.Виноградов
