Решение от 26 июня 2013 года №А50-6584/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013года
 
Дело № А50-6584/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кама-лес» (ОГРН 1025901829040, ИНН 5915004923)
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013
№ 11-13-068/пн
 
    при участии:
 
    от заявителя – Исмагилов М.Р. (директор), Закиуллин Р.И. по доверенности от 06.05.2013,
 
    от административного органа – не явился,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Кама-лес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 № 11-13-068/пн о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей, вынесенного региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР, административный орган).
 
    В обоснование требований заявитель указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие причинения какого-либо ущерба государству,существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Отмечает, что общество еще до составления протокола об административном правонарушении исполнило обязанность по формированию и представлению необходимых документов.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Определением суда от 14.05.2013 стороны извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. К настоящему судебному заседанию таких заявлений от сторон не поступило, в отзыве административного органа также не изложено.  В связи с этим суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив оспариваемое постановление в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом РО ФСФР России в ВКР установлено, что в нарушение пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н) общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный срок соответствующую отчетность за 2011 год.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества 29.01.2013 протокола № 11-13-074/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в отсутствие представителя общества. Извещение о времени и месте составления протокола от 25.12.2012 направлено обществу заказной почтой и вручено ему органом почтой связи 09.01.2013.
 
    О времени и месте рассмотрения дела (11.02.2013) общество извещено определением от 29.01.2013 и телеграммой.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя РО ФСФР России в ВКР в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.02.2013 № 11-13-068/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Копия постановления направлена заявителю заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 03.04.2013. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 10.04.2013 (л.д.16), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.
 
    Согласно статье 19.7.3КоАП непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена обязанность акционерных обществ по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
 
    Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор(пункт 3 ст.44).
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) держателями реестра именуются лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (в том числе акций). Держателем реестра может быть эмитент (само акционерное общество) или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.
 
    Статьей 42Закона № 39-ФЗ, пунктом 5, к полномочиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг отнесено установление обязательных требований к порядку ведения реестра.
 
    На основании данной нормы, а также пункта 5.2.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, названной федеральной службой вынесен Приказ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».
 
    Согласно пункту 3 данного приказа, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую определенную информацию, указанную в данном пункте (общие сведения, сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, о доле государственной и муниципальной собственности, о количестве и объемах проведенных операций в отчетном периоде).
 
    Административным органом указывается и заявителем не оспаривается, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется им самостоятельно. Следовательно, на обществе лежала обязанность представить в регистрирующий орган отчетность за 2011 год не позднее 15.02.2012.
 
    В нарушение пункта 3 Приказа № 09-33/пз-н отчетность за 2011 год направлена эмитентом в административный орган 21.11.2012.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При наличии возможности для своевременного представления отчетности за 2011 год общество соответствующих мер не предприняло.
 
    Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ.
 
    Между тем, рассмотрев доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).
 
    Таким образом, сам по себе факт несвоевременного представления отчетности в административный орган не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемом случае об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей  свидетельствует совершение правонарушения впервые, устранение противоправного бездействия по требованию административного органа. Кроме того, операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, за отчетный период не было (раздел 4 отчета общества). Непредставление в установленный срок отчетности за 2011г. не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав акционеров.
 
    Доказательств того, что допущенная просрочка в предоставлении отчетности могла причинить организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется.
 
    Все доводы административного органа о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям касаются лишь общей опасности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ. На конкретные обстоятельства рассматриваемого по настоящему делу правонарушения, которые бы свидетельствовали о его существенной опасности, административным органом не указано. Доводы административного органа о том, что признание правонарушения малозначительным позволит заявителю избежать наказания и лишь простимулирует его к нарушению правовых норм в дальнейшем, ничем не обоснованы.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и отсутствие ущерба, причиненного охраняемым правоотношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. По факту совершенного нарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ следует ограничиться устным замечанием.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования Закрытого акционерного общества «Кама-лес» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 11.02.2013 № 11-13-068/пн о назначении Закрытому акционерному обществу «Кама-лес» (ОГРН 1025901829040, ИНН 5915004923) административного наказания по ст.19.7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               Е.В. Васильева