Определение от 16 августа 2013 года №А50-6583/2012

 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013 года                                                     Дело № А50-6583/2012 
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2013 года.
 
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной Налоговой Службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 65; ИНН 5902290787; ОГРН 1995900322031) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8; ИНН 5903005859; ОГРН 1025901145046) несостоятельным (банкротом),
 
    обоснованность требования Деменева Михаила Геннадьевича,
 
    при участии в судебном заседании 07.08.2013:
 
    от должника:  Климентов И.С., конкурсный управляющий, паспорт
 
    от заявителя: Драчев А.В., доверенность от 05.06.2012, паспорт;
 
    от должника:  Климентов И.С., конкурсный управляющий, паспорт; Колокольнева А.В., доверенность от 06.08.2013, паспорт,  Лабутичева Е.А., доверенность от 30.07.2013, паспорт;
 
    от ООО «Интерстройпроект»: Сотникова О.Н., доверенность от 08.04.2013, паспорт;
 
    от АКБ ТКБ (ЗАО): Агеева М.А., доверенность № 01-06/430 от 17.09.2012, паспорт.
 
    от ФНС России: Агишева Т.В., доверенность № 162 от 23.05.2013, паспорт;
 
 
    при участии в судебном заседании 09.08.2013:
 
    от заявителя: Драчев А.В., доверенность от 05.06.2012, паспорт;
 
    от должника:  Климентов И.С., конкурсный управляющий, паспорт; Лабутичева Е.А., доверенность от 30.07.2013, паспорт;
 
    от ФНС России: Агишева Т.В., доверенность № 162 от 23.05.2013, паспорт;
 
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО «Ренова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.
 
    Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013.
 
    Деменев Михаил Геннадьевич 30.05.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 250 066 руб. 27 коп., которое определением суда от 06.06.2013 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 28.06.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.08.2013, объявлен перерыв до 09.08.2013.
 
    Представитель Деменева М.Г. на заявлении настаивал.
 
    В заседании суда представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, поскольку не возмещены расходы конкурного управляющего на уведомление требований кредиторов. По существу заявленных требований в судебном заседании не возражал.
 
    Конкурсный кредитор – АКБ «ТКБ» (ЗАО) поддержал позицию конкурсного управляющего об оставлении требования без рассмотрения.
 
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующее:
 
    В соответствии со статьей 100Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно ст. 142Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, между «ТКБ» (ЗАО) (Банк) и ООО «Ренова» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 03-10 от 16.02.2010 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором,  кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 448 631 руб. 00 коп. отдельными траншами с условием использования заемщиком  полученных денежных средств на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности ООО «ДАН-строй» ( (п.2.1.кредитного договора).
 
    Проценты за пользование кредитом установлены в размере 15% годовых  (пункт 2.3 кредитного договора). Срок действия кредитной линии: с 16.02.2010 до 12.08.2010 (п.2.2. кредитного договора).
 
    Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за предоставление кредита денежных средств за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии денежных средств за пролонгацию, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства, в том числе с Деменевым М.Г. (договор поручительства (физического лица) № 03-10/ДП/9 от 16.02.2010).
 
    Заемщик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу № А50-15202/2012.
 
    Во исполнение обязательств по договору поручительства (физического лица) № 03-10/ДП/9 от 16.02.2010 Деменевым М.Г. погашены проценты должника в сумме 3 250 066 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Доказательств погашения задолженности, ее меньшего размера не представлено. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы в совокупности с ранее изложенными доказательствами с достоверностью не свидетельствуют о погашении должником спорной задолженности перед конкурсным кредитором (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.
 
    Доводы конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, исследованы судом и отклонены как несостоятельные.
 
    Положения статьи 100Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, направлены, прежде всего, на обеспечение прав других кредиторов заявлять возражения против требования заявителя, состязаться в судебном процессе.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель данного требования самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ренова», о заявленном им требовании.
 
    Таким образом, цель требования статьи 100Закона о банкротстве –  уведомление кредиторов о заявленном требовании была достигнута.
 
    Кроме того, в заседании суда 09.08.2013 заявителем представлены документы, свидетельствующие о возмещении конкурсному управляющему расходов в размере 150 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    Включить требование Деменева Михаила Геннадьевича в сумме 3 250 066 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренова».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                    Е.Ф. Хайруллина