Определение от 16 августа 2013 года №А50-6583/2012

 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013 года                                                     Дело № А50-6583/2012 
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2013 года.
 
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной Налоговой Службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 65; ИНН 5902290787; ОГРН 1995900322031) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8; ИНН 5903005859; ОГРН 1025901145046) несостоятельным (банкротом),
 
    обоснованность требования Куриловой Светланы Вадимовны,
 
    при участии в судебном заседании 07.08.2013:
 
    от заявителя: Драчев А.В., доверенность от 28.05.2012, паспорт;
 
    от должника:  Климентов И.С., конкурсный управляющий, паспорт; Колокольнева А.В., доверенность от 06.08.2013, паспорт,  Лабутичева Е.А., доверенность от 30.07.2013, паспорт;
 
    от ООО «Интерстройпроект»: Сотникова О.Н., доверенность от 08.04.2013, паспорт;
 
    от АКБ ТКБ (ЗАО): Агеева М.А., доверенность № 01-06/430 от 17.09.2012, паспорт.
 
    от ФНС России: Агишева Т.В., доверенность № 162 от 23.05.2013, паспорт;
 
 
    при участии в судебном заседании 09.08.2013:
 
    от заявителя: Драчев А.В., доверенность от 28.05.2012, паспорт;
 
    от должника:  Климентов И.С., конкурсный управляющий, паспорт; Лабутичева Е.А., доверенность от 30.07.2013, паспорт;
 
    от ФНС России: Агишева Т.В., доверенность № 162 от 23.05.2013, паспорт;
 
 
    при участии в судебном заседании 12.08.2013:
 
    от заявителя: Драчев А.В., доверенность от 28.05.2012, паспорт;
 
    от должника:  Климентов И.С., конкурсный управляющий, паспорт;
 
    от ФНС России: Агишева Т.В., доверенность № 162 от 23.05.2013, паспорт;
 
 
 
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО «Ренова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.
 
    Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013.
 
    От Куриловой Светланы Вадимовны в электронном виде 30.05.2013 в 18 час. 31 мин. (зарегистрировано 31.05.2013) в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 853 261 руб. 11 коп., которое определением суда от 04.06.2013 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 28.06.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.08.2013, объявлен перерыв до 09.08.2013, 12.08.2013.
 
    Представитель Куриловой С.В. заявил об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 000 000 руб.
 
    В заседании суда представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, поскольку не возмещены расходы конкурного управляющего на уведомление требований кредиторов. По существу заявленных требований возражает, представил письменный отзыв с приложением документов, просит отказать во включении в реестр спорной задолженности.
 
    Представителем конкурсного управляющего заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – акта приема-передачи векселя от 12.01.2012.
 
    Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, о чем имеется подпись заявителя в приложении к протоколу.
 
    С согласия представителя заявителя требования указанный документ исключен из числа доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161АПК РФ).
 
    Конкурсным кредитором – АКБ «ТКБ» (ЗАО) представлены письменные пояснения на заявление, просит отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов.
 
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующее:
 
    В соответствии со статьей 100Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно ст. 142Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, между Куриловой С.В. (Займодавец) и ООО «Ренова» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 07.03.2008, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
 
    В силу пункта 2.1 договора  Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет не позднее 12 марта 2008 года. Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 30.12.2010.
 
    Во исполнение условий договора займа Куриловой С.В. перечислены ООО «Ренова» денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1333 от 11.03.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 133 от 12.03.2008 на сумму 2 300 000 руб., и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В нарушение условий договора и требований закона денежные средства ООО «Ренова» Куриловой С.В. не возвращены. Доказательств погашения задолженности, ее меньшего размера не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере (с учетом их уточнения).
 
    Возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что денежные средства по договору займа возвращены ООО «Ренова» Куриловой С.В. путем передачи векселей, исследованы судом и отклонены как недоказанные.
 
    Согласно карточки счета 66.3 за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 и пояснений конкурсного управляющего, 31.03.2010 задолженность ООО «Ренова» перед Куриловой С.В. в сумме 5 300 000 руб. погашена, основание сделанной записи – основной договор векселя; 06.04.2012 задолженность ООО «Ренова» перед Куриловой С.В. в указанной сумме восстановлена, основание – определение арбитражного суда от 06.04.2012.
 
    Расшифровки дебиторов-кредиторов, кредитов и займов, на конец 2010 года свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Ренова» перед Куриловой С.В.
 
    Вместе с тем данные бухгалтерские документы в их совокупности с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед Куриловой С.В., поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о возврате займа (платежные поручения, акт передачи векселя и т.д.), не представлен бухгалтерский баланс на конец 2012 года, расшифровки дебиторов-кредиторов, кредитов и займов, на конец 2012 года (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, им по факту хищения денежных средств у ООО «Ренова» подано заявление в правоохранительные органы, в рамках проведения проверки поданного заявления проведено бухгалтерское и финансово-экономическое исследование бухгалтерской отчетности и данных бухгалтерского учета ООО «Ренова», подготовлен Отчет.
 
    Представленный Отчет, подготовленный ООО «Эксперт-Аудит» (город Саратов) изложенные ранее выводы суда не опровергает. Так в Отчете указано, что в бухгалтерском учете  ООО «Ренова» было отражено возникновение обязательств ООО «Ренова» перед Куриловой С.В. по договору денежного займа с процентами от 07.03.2008 на общую сумму 5 300 000 руб.; в бухгалтерском учете отсутствует ссылка на документ, на основании которого была сделана бухгалтерская проводка по погашению задолженности ООО «Ренова» перед Куриловой С.В.; определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 не могло служить первичным учетным документов, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
 
    Доводы конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, исследованы судом и отклонены как несостоятельные.
 
    Положения статьи 100Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, направлены, прежде всего, на обеспечение прав других кредиторов заявлять возражения против требования заявителя, состязаться в судебном процессе.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель данного требования самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ренова», о заявленном им требовании.
 
    Таким образом, цель требования статьи 100Закона о банкротстве –  уведомление кредиторов о заявленном требовании была достигнута.
 
    Кроме того, в заседании суда 09.08.2013 заявителем представлены документы, свидетельствующие о возмещении конкурсному управляющему расходов в размере 150 руб.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме – 5 000 000 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    Включить требование Куриловой Светланы Вадимовны в сумме 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренова».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                    Е.Ф. Хайруллина