Решение от 13 июня 2013 года №А50-6578/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                    
 
    «13» июня 2013 года                                             Дело № А50–6578/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Острова-Пермь» (ОГРН 1125904009549, ИНН 5904270634) к Государственному учреждению - Пермское  региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации с требованиями:
 
    1.Признать недействительным Решение заинтересованного лица о выделении средств на осуществление (возмещение)  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения  № 2636о от 06.03.2013г., вынесенное на основании акта №2636о от 29.01.2013г. в части отказа  в выделении средств страхового обеспечения заявителю  (страхователю) расходов ежемесячного пособия на ребенка до достижения им 1,5 лет, а также единовременного пособия при рождении ребенка в общей сумме 55 148,96 руб.;
 
    2. Обязать заинтересованное лицо   удовлетворить заявление общества, поданное ГУ ПРО ФСС РФ о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме – выделить обществу средства на возмещение расходов, произведенных  страхователем в сумме доплаты 55 148,96 руб. к ранее перечисленным средствам;
 
    3. Взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 7000 руб.,
 
    4. Взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2013г. получено заинтересованным лицом 23.04.2013 (т. 1, л.д. 4 «а»). Почтовые отправления, адресованные обществу с ограниченной ответственностью  «Острова-Пермь» (далее по тексту – ООО «Острова-Пермь», заявитель, страхователь), направленные по трем известным суду адресам, возвратились с отметкой организации связи об истечении срока хранения. Несмотря на неполучение определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявителем 20.05.2013 представлены суду истребованные документы. Поэтому суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству лица, заявитель  извещен надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения определения и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет. 
 
    В представленном заявлении общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Жгулеву Дарью Владимировну.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Судом отказано в привлечении указанного третьего лица, поскольку заявителем не приведено правовое обоснование необходимости его привлечения.
 
    Как следует из материалов судебного дела, ООО «Острова-Пермь» создано в качестве юридического лица 01.06.2012 (т.1, л.д.51). В штатном расписании предусмотрено три должности: директор, бухгалтер и менеджер по туризму (т.1, л.д.24). Менеджером по туризму с 04.06.2012 принята Жгулева Д.В. (т.1, л.д.11-13), имеющая диплом о высшем образовании по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле» (т.1, л.д.14). Вновь принятому работнику установлен оклад в размере 28 000 руб. (т.1, л.д.15).
 
    Жгулевой Д.В. 04.06.2012 было написано три заявления:
 
    - о приеме на работу (т.1, л.д.16),
 
    - о выплате единовременного пособия при рождении ребенка (т.1, л.д.20),
 
    - о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (т.1. л.д.18).
 
    Приказом  № 00001 от 01.06.2012 Жгулева Д.В. принята на работу (т.1. л.д.15), приказом без номера от 04.06.2012 сотруднику предоставлен отпуск по уходу за сыном Ильей 13.02.2012 года рождения (т.1, л.д.17), а третьим приказом от этой же даты сотруднику решено выплатить единовременное пособие при рождении ребенка (т.1, л.д.19).
 
    Несмотря на то, что Жгулевой Д.В. приказом от 04.06.2012 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (т.1, л.д.17), в табеле учета рабочего времени за июнь 2012 отражено, что ею отработано шесть смен по 7 часов, две смены по 6 часов и 10 смен по 4 часа (т.1, л.д.48), а в июле 2012 ею отработано 12 смен по 4 часа (т.1. л.д.49).
 
    Представлены расчетные кассовые ордера от 02.07.2012 в подтверждение следующих выплат, а именно: заработной платы за июнь 2012 в размере 17 257, 90 руб. (т.1. л.д.45), пособия при рождении ребенка в размере 14 266,12 руб. (т.1, л.д.43) и ежемесячного пособия до полутора лет (т.1, л.д.44).
 
    Средний дневной заработок исчислен сотруднице в размере 17257,90 (т.1, л.д.21). 
 
    26.11.2012 общество обратилось в Государственное учреждение - Пермское  региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ-ПРО ФСС, страховщик, заинтересованное лицо) с заявлением о возмещении задолженности по состоянию на 01.11.2012 в сумме 68 255 руб. 97 коп. (т.1. л.д.31). Из указанной суммы 53989 руб. приходится на пособие на ребенка до полутора лет и 14 266,12 руб. пособие при рождении ребенка. Заявление за главного бухгалтера и руководителя подписано одним лицом – директором ООО «Острова-Пермь» (т.1, л.д.31).
 
    Результаты камеральной проверки оформлены Актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.01.2013 № 2636 о (т.1, л.д.32-34). Уведомлением от 29.01.2013 страховщик известил страхователя о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возможности представить возражения на акт камеральной проверки (т.1. л.д.35). По итогам рассмотрения представленных страхователем возражений (т.1, л.д.36-37), ГУ – ПРО ФСС вынесено Решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.03.2013 № 2636 о (т.1, л.д.38) и Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 06.03.2013 № 410 (т.1, л.д.39).
 
    Не согласившись с Решением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.03.2013 № 2636 о в части отказа в выделении средств страхового обеспечения расходов ежемесячного пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия при рождении ребенка в общей сумме 55148,96 коп., ООО «Острова-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 
 
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое решение вынесено 06.03.2013 (т.1. л.д.38), а обращение в арбитражный суд последовало 212.04.2013 (т.1, л.д.6), т.е. с соблюдением процессуального срока.
 
    Изучив материалы дела, судом первой инстанции  не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 раздела I Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее по тексту – Положение о ФСС РФ), филиалы региональных и центральных отраслевых отделений фонда являются исполнительными органами.
 
    Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ), а также пунктами 4 и 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является, в том числе единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
 
    В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается  рождение ребенка и уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
 
    В соответствии со статьей 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица.
 
    Назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы) застрахованного лица (пункт 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
 
    Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
 
    Из пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Закона № 165-ФЗ следует, что страховщики (фонд) имеют право: 1) при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; 2) проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; 3) не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Для получения страхового возмещения работодатель, т.е. ООО «Острова-Пермь», а не ГУ-ПРО ФСС обязан документально подтвердить совокупность следующих обязательств, а именно:
 
    1) наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);
 
    2) наступление страхового случая;
 
    3) факт выплаты и размер соответствующего пособия.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что в штатном расписании указано три должности, фактически с момента создания единственным сотрудником, выполняющим обязанности руководителя и бухгалтера, является единственный учредитель общества.
 
    Доказательства исполнения  Жгулевой Д.В. обязанностей менеджера по туризму не представлены.
 
    Приказы общества о предоставлении Жгулевой Д.В. отпуска по уходу за ребенком с 04.06.2012  и табели учета рабочего времени имеют противоречия, т.к. нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком не предполагает выполнение этим работником трудовых функций.
 
    Необходимо отметить, что табели учета рабочего времени, представленные в материалы судебного дела ООО «Острова-Пермь», и табели учета рабочего времени, представлявшиеся страховщику, отличаются по времени, отработанному Д.В.Жгулевой.
 
    Заработная плата директору не выплачивалась. На основании сведений в представленном 16.07.2012 расчете ф.4-ФСС за полугодие 2012 численность работников составила 0 человек, тогда как следует из текста рассматриваемого заявления и приложенных  к нему документов, в этот период было два сотрудника: директор-бухгалтер и менеджер по туризму.
 
    Движение по счету, открытому в ОАО АКБ «Урал ФД» г.Пермь, начинается только 23.07.2012, тогда как выплаты Жгулевой Д.В. произведены 02.07.2012.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что фактическое содержание правоотношений между юридическим лицом и сотрудником направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.
 
    В силу положений статей 3, 4 и 8 Закона N 81-ФЗ, статей 6, 8, 9 Закона N 165-ФЗ, статей 5 и 13 Закона N 255-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.
 
    Поэтому ООО «Острова-Пермь» неправомерно издан приказ о выплате Жгулевой Д.В. единовременного пособия в связи с рождением ребенка, т.к. юридическое лицо создано 01.06.2012, Жгулева Д.В. принята на работу только 04.06.2012. Именно с 04.06.2012 возникают отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования и  работника (застрахованного лица).
 
    На момент рождения ребенка (28.01.2012) для Жгулевой Д.В. работодателем был ИП Сацков В.А., а не ООО «Острова-Пермь».
 
    Из ответа Отдела ЗАГС администрации Мотовилихинского района г.Перми от 28.02.2013 № 1-Ж следует, что Жгулевой Д.В. для назначения пособия и выплат по случаю рождения ребенка выдавалась справка ф.24.
 
    ГУ-ПРО ФСС установлено, что Жгулева Д.В. уже получала справку о рождении ребенка ф.24, в обязательном порядке представляемую застрахованным лицом работодателю для выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка. Справка этой формы выдается один раз, но в ООО «Острова-Пермь» Жгулевой Д.В. представлена справка ф.25, а не ф.24, что является нарушением действующего законодательства.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, а решения незаконным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам
 
    2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции  не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 № 5. Поскольку требования общества судом не удовлетворены, бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».
 
Судья:                                                                               И.В. Байдина