Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: А50-6574/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25 июля 2013года
Дело № А50-6574/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Железницких И.О.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»
(ОГРН 1117746588002, ИНН 7724799052)
о взыскании денежных средств
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»
(ОГРН 1117746588002, ИНН 7724799052)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998)
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
истца – Лушниковой Н.В. (доверенность от 24.05.2013);
ответчика – Ромашова П.А. (доверенность от 12.04.2013)
Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 663 325 руб. 69 коп.
Протокольным определением от 26.06.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к ООО «Экспотрейд» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2011 в размере 116 386 510 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил ходатайство об истребовании у Управления МВД России по г. Перми подлинных документов, подтверждающих оплату ООО «Экспотрейд» по договору купли-продажи, а также об истребовании у истца подлинного договора купли-продажи от 28.12.2011 № 1.
Протокольным определением от 17.07.2013 заявленное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, на доводах встречного иска настаивал.
В судебном заседании 17.07.2013 был объявлен перерыв до 23.07.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на встречный иск не представил.
Заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований и отзыв на встречные исковые требования суд не принимает во внимание при оценке доказательств, поскольку заявление и отзыв поступили в суд 23.07.2013 в 10.45 часов после окончания судебного заседания (10.40 часов).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.
28.12.2011 между ООО «Прогресс» (поставщиком) и ООО «Экспотрейд» (покупателем) заключен договор купли-продажи золота № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить драгоценные металлы: золото, серебро, платину, родий, иридий и изготовленные из них полуфабрикаты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).
Истец по первоначальному иску указывает, что в период с 10.01.2012 по 03.09.2012 ответчик осуществлял поставку товара истцу. Всего товара было поставлено на сумму 118 827 973 руб. 63 коп.
Истцом в период с 12.01.2012 по 20.11.2012 в пользу ответчика перечислено 129 491 299 руб. 36 коп.
По утверждению истца, с 04.09.2012 ответчик прекратил поставки товара в одностороннем порядке.
24.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 10 663 325 руб. 69 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
В обоснование встречного иска ООО «Прогресс» ссылается на то, что в период с 10.01.2012 по 01.10.2012 ответчиком в адрес истца поставлено товара на сумму 303 898 775 руб. 96 коп., а оплачено – на сумму 129 506 410 руб. 06 коп.
Ответчик также указывает, что часть прав требования к ООО «Экспотрейд» по оплате полученного товара на общую сумму 58 005 855 руб. 55 коп. уступлена ответчиком по договору цессии в пользу третьих лиц.
Таким образом, по утверждению ООО «Прогресс», у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 116 386 510 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из товарных накладных представленных ответчиком следует, что за первое полугодие 2012 года со стороны ООО «Прогресс» в адрес ООО «Экспотрейд» было поставлено товара на сумму 200 870 778,74 руб., оплачено товара на сумму 75 906 680,76 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за первое полугодие 2012 года составляет 124 964 097,98 руб.
За второе полугодие 2012 года со стороны ООО «Прогресс» в адрес ООО «Экспотрейд» было поставлено товара на сумму 103 027 997,22 руб., оплачено товара на сумму 53 599 729,30 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за второе полугодие 2012 года составляет 49 428 267,92 руб.
Всего за период с 10.01.2012 по 19.09.2012 со стороны ответчика ООО «Прогресс» в адрес истца ООО «Экспотрейд» было поставлено товара на сумму 303 898 775,96 руб., оплачено товара за период с 10.01.2012 по 21.11.2012 на сумму 129 506 410,06 руб. Задолженность истца по оплате за полученный товар за 2012 год составила 174 392 365,90 руб.
Доказательства, представленные ответчиком, истец не оспорил, иные доказательства суду не представил.
Из реестра платежей, акта сверки по состоянию на 31.12.2012, составленных истцом, следует, что за период с 10.01.2012 по 21.11.2012 оплачено товара на сумму 129 491 299,36 руб. (т.1 л.д.13-15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст.523 ГК РФ, поскольку по состоянию на 24.12.2012 у истца имелась задолженность по оплате полученного товара.
Следовательно, исковые требования ООО «Экспотрейд» со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ являются необоснованными, поскольку предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ возможно при условии отсутствия установленных сделкой или законом оснований для приобретения того или иного имущества. Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в рамках которого ООО «Прогресс» поставляло ООО «Экспотрейд» товар, а ООО «Экспотрейд» перечисляло денежные средства ООО «Прогресс» за полученный товар в период с 10.01.2012 по 20.11.2012.
19.11.2012 между ООО «Прогресс» (цедент) и Челюкановым Андреем Валентиновичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО «Экспотрейд» (должник) по договору купли-продажи золота № 1 от 28.12.2011, заключенному между цедентом и должником, в следующем объеме задолженности: долг состоит в обязательстве оплаты сумм основного долга по расчету за полученный товар на основании счетов-фактур и товарных накладных по указанному договору: № 30 от 02.04.2012, № 31 от 06.04.2012, № 32 от 06.04.2012, № 33 от 09.04.2012, № 35 от 10.04.2012, № 36 от 11.04.2012, № 37 от 13.04.2012, № 38 от 18.04.2012, № 39 от 19.04.2012, № 40 от 20.04.2012, № 41 от 24.04.2012, № 42 от 30.04.2012, № 43 от 30.04.2012, № 44 от 30.04.2012, № 45 от 30.04.2012, № 46 от 02.05.2012, № 47 от 08.05.2012, № 48 от 08.05.2012, № 49 от 08.05.2012, № 50 от 10.05.2012, № 51 от 10.05.2012, № 52 от 10.05.2012, № 53 от 11.05.2012, № 54 от 11.05.2012, № 55 от 11.05.2012, № 56 от 11.05.2012, № 57 от 14.05.2012 (т.3 л.д.19-20).
Уведомления об уступке прав требований от 29.12.2012, 15.04.2013 были направлены в адрес ООО «Экспотрейд».
Учитывая, что часть прав требований к ООО «Экспотрейд» по оплате полученного товара на общую сумму 58 005 855,55 руб. была уступлена третьему лицу, задолженность ООО «Экспотрейд» перед ООО «Прогресс» уменьшилась на указанную сумму и составляет 116 386 510,00 руб. (174 392 365,90 руб.- 58 005 855,55 руб.).
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку первоначальный иск не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Определением суда от 02.07.2013 удовлетворено заявление ООО «Прогресс» об обеспечении иска. Расходы ООО «Прогресс» по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.135) при обращении с заявлением об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика. Поскольку определением от 26.06.2013 истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1117746588002, ИНН 7724799052) денежные средства в общей сумме 116 388 510 руб. 00 коп.,в том числе задолженность размере 116 386 510 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2013, отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.С. Заляева
