Решение от 10 июня 2013 года №А50-6567/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
614068г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года                                                       Дело № А50-6567/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС № 13 по Пермскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Львовой Надежде Владимировне
(ОГРН 304595736400172, ИНН 595701314767)
 
    о взыскании 3 290 руб. 27 коп.
 
 
    Межрайонная ИФНС № 13 по Пермскому краю(далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Львовой Надежды Владимировны(далее – должник, предприниматель) недоимки и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 3290,27 руб.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение налогоплательщиком в установленные законодательством сроки обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
 
    Должник отзыв на заявление в срок до 14.05.2013г. не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами в срок до 05.06.2013г. не представлены.
 
    Заявитель на требованиях настаивал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Львова (Шарапова) Надежда Владимировнас 29.04.1998г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность.
 
    В силу ст. 19 НК РФ Львова (Шарапова) Надежда Владимировна является налогоплательщиком.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах оснований, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    В  соответствии со ст. 346.12  НК  РФ  Львова (Шарапова) Надежда Владимировна являлась плательщиком налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСН).
 
    В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законом.
 
    В соответствии с п. 1 с учетом пунктов 9, 10 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    В порядке ст. 346.12 НК РФ Львова (Шарапова) Надежда Владимировна представила в налоговый орган налоговые декларации по УСН. Исчисленный налог налогоплательщиком уплачен несвоевременно, недоимка по УСН составила 3281,30 руб.
 
    На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы УСН за каждый день просрочки в сумме 8,97 руб.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
 
    В порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику выставлялось требование от 16.05.2005г. № 11742  со сроком исполнения до 26.05.2005г. об уплате задолженности по УСН в сумме 3281,30 руб. и соответствующих пени в сумме 8,97 руб. в добровольном порядке (л.д.9).
 
    Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.
 
    Принимая во внимание, что срок исполнения требования от 16.05.2005г. № 11742 истек 26.05.2005г., то срок на обращение налогового органа в суд за взысканием спорной задолженности истек 26.11.2005г.
 
    При этом налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением 12.04.2013г. (л.д.6), то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Доказательств своевременного обращения за взысканием спорной задолженности в судебном порядке налоговым органом в нарушение ст. 65, 215 АПК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ не представлено.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска такого срока указал на необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у предпринимателя, а также на загруженность государственного органа, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиком – физических лиц.
 
    Между тем, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не препятствовали налоговому органу соблюдению установленного статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ порядка на обращение в суд за принудительным взысканием спорной задолженности, в связи с чем находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 212, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                               Е.М. Трефилова