Решение от 25 июня 2013 года №А50-6566/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-6566/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Е. Алексеева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Кудриной,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод «Азинский» (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782)
 
    о взыскании задолженности в сумме 290 698 руб. 13 коп.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика – Шестериков С.М. по доверенности от 26.04.2013, предъявлен паспорт;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (далее по тексту – ответчик, предприятие) задолженности по обязательным платежам в общей сумме 290 698 руб. 13 коп.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате недоимки по обязательным платежам. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, устно изложил доводы.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (л. д. 17-19).
 
    Инспекцией выявлена неуплаченная предприятием задолженность по обязательным платежам в общей сумме 290 698 руб. 13 коп.
 
    В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования №522 по состоянию на 09.08.2005 г. (л. д. 7), №521 по состоянию на 05.08.2005 г. (л. д. 8), №490 по состоянию на 26.02.2006 г. (л. д. 9).
 
    В установленный в требованиях срок задолженность по обязательным платежам предприятием не уплачена.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
 
    Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
 
    На основании п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Фактически заявление зарегистрировано в арбитражном суде 12.04.2013 г. (л. д. 4), то есть с пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    Ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи заявления судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на взыскание задолженности не приведено доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате задолженности прошло более пяти лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления.
 
    С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания задолженности по обязательным платежам в общей сумме 290 698 руб. 13 коп. в судебном порядке.
 
    Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), её взыскание по настоящему делу не производится.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                             А.Е. Алексеев