Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А50-6560/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25 июня 2013 года дело №А50-6560/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 1025900529940, ИНН: 5902291332)
к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Облконтракт» (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
при участии:
от административного органа –Матюшин Л.А., предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;
от ответчика – Епихин Т.Е., предъявлен паспорт, Довженко С.М., предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела.
Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Облконтракт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Требование заявления мотивировано эксплуатацией ответчиком объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Представитель административного органа на требованиях о привлечении Общества к административной ответственности настаивает по доводам заявления.
Представители Общества с заявленными требованиями не согласны по основаниям письменного отзыва. В судебном заседании пояснили, что Общество исполнило требования предписания с нарушением установленного срока по вине самого административного органа, поскольку соответствующая исполнительная документация в адрес Инспекции направлялась, но была утеряна сотрудниками административного органа. Также указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
Административным органом на основании извещений о сроках работ была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Проектно-изыскательские работы на строительство газопровода в г. Усолье», расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье. Строительство указанного объекта осуществляет ООО «Облконтракт» на основании муниципальных контрактов № 0356300003611000007_22933 от 16.08.2011г. № 0356300003611000012_229333 от 03.10.2011г., №0356300003612000006_229333 от 27.06.2012г. (л.д. 9-16).
По результатам проверки составлен акт №39л-2013от 30.01.2013г. (л.д.44-45) и в этот же день контролирующим органом выдано предписание №15л-2012 от 30.01.2013г. (л.д. 43) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым Обществу предлагалось в срок до 25.02.2013г. устранить нарушения нормативных документов в области строительства (Градостроительный кодекс Российской Федерации).
22.02.2013г. Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания №15л-2012 от 30.01.2013г. до 18.03.2013г. в связи с необходимостью доработки исполнительной документации.
В ответ на указанное ходатайство Обществу было предложено представить документы, подтверждающие исполнение предписания, в срок до 12.03.2013г.
11.03.2013г. Общество повторно обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 23.03.2012г., ссылаясь на поздние сроки получения акта проверки и предписания административного органа, а также на необходимость доработки исполнительной документации. Указанное ходатайство Общества было оставлено без удовлетворения в виду предоставления достаточного времени для исполнения требований предписания №15л-2012 от 30.01.2013г.
Административным органом при проведении проверки исполнения предписания выявлены следующие нарушения требований проектной документации и градостроительного законодательства: - не представлены общий и специальный журналы работ, документы, связанные с выполнением работ: схемы расположения сварных стыков, результаты испытаний допускных стыков, исполнительные съемки проверки положения трубы газопровода на высоте, приложения к акту освидетельствования геодезической разбивочной основы с указанием координат, отметок, мест установки и способов закрепления знаков, документы о качестве (паспорта), что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 11а, 12а РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации», п. 1.7 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»; - в актах освидетельствования скрытых работ не идентифицированы участки газопровода по улицам, не указаны листы проекта, в соответствии с которыми выполнялись работы, не указаны материалы (муфты, переходники и пр.), примененные при сборке труб в плеть, не указаны документы (исполнительные схемы), подтверждающие соответствие работ предъявляемым требованиям, не приведены прилагаемые документы в приложении актов, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5.3, 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; - не осуществлялся строительный контроль в части проверки отметок дна траншеи, верха трубы (исполнительная схема профиля), на проверку не представлены документы о проведении геодезического контроля, что является нарушением ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; - применена труба ПЭ80 ГАЗ SDR11 110*10.0 вместо предусмотренной проектом трубы ПЭ80 ГАЗ SDR17.6 110*6.3, что является нарушением требований листа 1 проекта шифра 92206п-08-ГСН и листа 3 проекта шифра 92206п-08-ПЗ.ГСН. Указанные нарушения ответчиком в установленный в предписании срок не устранены.
Невыполнение предписания послужило основанием для составления акта №115л-2013 от 25.03.2013г. (л.д. 31-32) и протокола об административном правонарушении №3л-2013 от 09.04.2013г. в котором действия Общества квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.6-7). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Епихина Т.Е., который был ознакомлен с процессуальными правами, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах протокола.
Заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Облконтракт» к административной ответственности по данной статье.
В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки административным органом вынесено предписание №15л-2012 от 30.01.2013г., однако уведомлений об исполнении требований предписания в установленный срок с учетом продления (то есть до 25.02.2013г.) в адрес административного органа не поступало.
Из пояснений представителя ответчика следует, что требования предписания №15л-2012 от 30.01.2013г. Обществом были исполнены, в подтверждение представлено извещение об устранении нарушения при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 05.04.2013г.
Доводы ответчика о том, что требования предписания были исполнены с нарушением установленного срока по вине самого административного органа, поскольку соответствующая исполнительная документация в адрес Инспекции направлялась, но была утеряна сотрудниками административного органа, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку Обществом не представлены документы в подтверждение факта утери сотрудниками Инспекции исполнительной документации.
Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.
Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ответчика к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Исходя из изложенного, вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, к категории длящихся правонарушений не относится и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с тем, что требования предписания Инспекции от 30.01.2013г. подлежали исполнению Обществом в срок до 25.02.2013г., срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со следующего дня, то есть с 26.02.2013г.
Следовательно, ко дню рассмотрения дела в настоящем судебном заседании указанный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в удовлетворении требования заявления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.М. Мухитова
