Решение от 19 июня 2013 года №А50-6558/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-6558/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН 1035901549397, ИНН 5916014402)
 
    к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229) в лице межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями
 
    об отмене постановления от 04.04.2013 № 48-09-020-2013 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя– Ермакова Л.В. по доверенности от11.06.2013,
 
    от административного органа – Ошева Я.Н. по доверенности от 12.09.2012, Поярков В.В. по доверенности от 10.06.2013,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Круг»(далее – Общество, ООО «Круг») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 04.04.2013 № 48-09-020-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Оспаривая постановление, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Административный орган с доводами заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленные нарушения угрожали жизни персонала ООО «Круг».
 
    Поскольку стороны определением суда от 08.05.2013 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание, присутствуют в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения от 25.02.2013 № 0475 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в период с 18.03.2013 по 22.03.2013 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на эксплуатируемом Обществом опасном производственном объекте (далее также – ОПО): рег.
№ А48-12406-001 «Транспортный участок», расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 14.
 
    По результатам проверки, проведенной в присутствии представителей Общества, составлен акт от 22.03.2013. Проверяющим установлены в том числе следующие нарушения промышленной безопасности при эксплуатации ОПО:
 
    - допущена эксплуатация подъемника peг.№ А32087, не прошедшего  испытание ограничителя предельного груза;
 
    - не соблюдены безопасные условия работы с подъемником peг.№А32087, а именно не назначены: слесарь, электрик, гидравлик;
 
    - не обеспечено назначение лица, ответственного за безопасное производство работ подъемниками;
 
    - разработанное и используемое положение об организации производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Круг» не согласовано с органом Ростехнадзора;
 
    - отсутствует первичная аттестация руководителя – генерального директора Поповой М.В.
 
    По факту перечисленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 28.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Поповой М.В., подписан указанным лицом без замечаний. Копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела вручены указанному лицу 28.03.2013. Рассмотрение административного дела проведено 04.04.2013 в присутствии генерального директора Общества.
 
    По итогам рассмотрения протокола, объяснений директора и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.04.2013 № 48-09-020-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Постановление вручено законному представителю Общества 04.04.2013. С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2013 (л.д.4), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.
 
    Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (ст. 2 Закона). В их числе объекты, на которых  используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
 
    В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
 
    соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
 
    обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
 
    допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
 
    обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
 
    иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
 
    обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
 
    обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
 
    Работники ОПО обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 ст.9 Закона № 116-ФЗ).
 
    Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №87 утверждены ПБ 10-611-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» (далее – Правила), в соответствии с пунктом 4.3.2 которых подъемники, находящиеся в работе, должны подвергаться техническому освидетельствованию:
 
    Частичному – не реже одного раза в 12 мес.;
 
    Полному – не реже одного раза в 3 года;
 
    испытанию ограничителя предельного груза – не реже одного раза в 6 мес.
 
    Материалами дела (актом проверки, выкопировкой из вахтенного журнала автогидроподъемника peг. №А32087 за 17 и 18 марта 2013 года) подтверждается и Обществом не оспаривается факт использования в работе на момент проверки  автоподъемника ЗИЛ-433362 ВС-22.01 с peг. №А32087. Согласно талону технического освидетельствования приборов и устройств безопасности ГПМ от 31.08.2012, следующее освидетельствование ограничителя предельного груза необходимо было провести в феврале 2013г. (л.д.15). Однако к 17-18 марта 2013г. (то есть с сентября 2012г. по февраль 2013г.) такое испытание ограничителя проведено не было, между тем автоподъемник эксплуатировался.
 
    В силу п. 4.4.2 Правил руководители организаций, эксплуатирующих подъемники, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. Для этого необходимо назначить специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников, специалиста, ответственного за содержание подъемников в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками.
 
    Проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками, Обществом не назначено.
 
    В нарушение пункта 4.4.13 Правил Общество не назначило также для управления подъемником и его обслуживания слесаря, электрика и гидравлика, а в нарушение пункта 12 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, – не обеспечило прохождение первичной аттестации руководителем организации – директором Поповой М.В.
 
    Вместе с тем Обществом опровергнуто совершение им такого нарушения, как несогласование с органом Ростехнадзора положения об организации производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Круг». Соответствующее положение в материалы дела представлено (л.д.25).
 
    Однако наличие иных нарушений требований промышленной безопасности ОПО на момент проверки свидетельствует о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по безопасной эксплуатации автогидроподъемника peг. №А32087.
 
    Выводы административного органа являются правильными, документально не опровергнуты. Нахождение в феврале 2013г. в отпуске машиниста автоподъемника не является уважительной причиной для непроведения  испытания ограничителя предельного груза, а свидетельствует об отсутствии надлежащей организации в работе Общества.
 
    Таким образом, состав правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя суд считает доказанным.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол оставлен и рассмотрен в присутствии законного представителя юридического лица.
 
    Тяжелое имущественное положение Общества является обстоятельством, смягчающим ответственность, что учтено при назначении наказания (штраф наложен в минимальном размере).
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Как указано представителем Управления Ростехнадзора и не оспорено заявителем, рассматриваемый автоподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01 используется для подъема персонала, материалов и инструментов на высоту до 22 метров. Эксплуатация данного подъемника без испытания ограничителя предельного груза во много раз повышает риски гибели работников. При таких обстоятельствах даже незначительная просрочка в проведении испытания (в рассматриваемом случае на 26 дней) может привести к опасным последствиям.
 
    Указанное говорит о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности признания правонарушения  малозначительным.
 
    Поскольку решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная при подаче заявления госпошлина, в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Круг» в удовлетворении требований об отмене постановления межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2013 № 48-09-020-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН 1035901549397, ИНН 5916014402) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 12.04.2013 №75.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            Е.В. Васильева