Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-6556/2014
Арбитражный суд Пермского края
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
28 октября 2014 года Дело № А50-6556/2014
Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПодряд» (ИНН 5906073230, ОГРН 1075906002314; 614070, г. Пермь, ул. Техническая, 5),
при участии:
от кредитора: Корзухина Н.В., паспорт, доверенность от 18.08.2014 года; Хахлова Н.Л., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;
конкурсный управляющий: Белов А.К., паспорт;
от ФНС РФ: Иванченко И.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года.
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение. Определением суда от 01.07.2014 года временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, член НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для направления корреспонденции: 614039, г.Пермь, ОПС 39, а/я 1600).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2014 года определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 года по делу № А50-6556/2014 в обжалуемой части отменено, общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН 5906073230, ОГРН 1075906002314; 614070, г. Пермь, ул. Техническая, 5) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 19.09.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович.
ООО «УралСервис-Финанс» 18.08.2014 годапредставило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении 75483759,07 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника,которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского с учетом отложений на 17.10.2014 года.
В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении требований настаивает, долг не погашен, приобщила дополнительные доказательства в обоснование требований.
Конкурсный управляющий в судебном заседании полагает в связи с представленными дополнительными доказательствами, что требование кредитора обоснованно, не возражает против удовлетворения требований.
Представитель уполномоченного органа полагает, что требование удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст.ст. 71, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, установил следующее.
Кредитор имеет денежное требование к должнику в сумме 56881926,22 рубля по возврату займа и 3357234,94 рубля процентов по займу.
Из материалов дела следует, что между должником и ООО «УралСервис-Финанс» 01.10.2013 года был заключен договор займа (л.д.11 т.1), согласно которому кредитор обязался передать должнику денежные средства в сумме 80000000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика или третьего лица в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами или путем выдачи денежных средств из кассы займодавца. Заем предоставлен на срок до 30.06.2015 года под 18% годовых.
В период с 25.10.2013 года по 21.02.2014 года должнику было выдано 7198000 рублей наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам №24 от 25.10.2014 года в сумме 1475000 рублей, №25 от 28.10.2013 года в сумме 30000 рублей, №26 от 08.11.2013 года в сумме 305000 рублей, №27 от 29.11.2013 года в сумме 250000 рублей, №28 от 06.12.2013 года в сумме 1320000 рублей, №29 от 20.12.2013 года в сумме 1403000 рублей, №31 от 27.12.2013 года в сумме 30000 рублей, №2 от 10.01.2014 года в сумме 220000 рублей, №3 от 24.01.2014 года в сумме 1600000 рублей, №4 от 03.02.2014 года в сумме 190000 рублей, №5 от 21.02.2014 года в сумме 375000 рублей.
Суду представлена копия кассы должника по заявленному периоду с представлением доказательств внесения денежных средств в сумме 7198000 рублей в кассу должника, доказательства расходования денежных средств должником, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данной части требование кредитора признается судом обоснованным, внесение денежных средств кассу должника с нарушением правил проведения расчетов между юридическими лицами не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств передачи денежных средств должнику и их использовании в хозяйственной деятельности должника.
По договору от 01.10.2013 года должнику были предоставлены денежные средства в сумме 49683926,22 рубля путем перечисления денежных средств по письмам должника третьим лицам.
Суду представлены письма должника за период 10.10.2013 – 25.02.2014 года (л.д.35-70 т.1) о перечислении денежных средств третьим лицам по спискам на сумму 49683926,22 рубля, представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на указанную сумму (л.д.71-142 т.1, 2-224 т.2, т.3).
В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд полагает представленные доказательства достаточными для признания требований в сумме 49683926,22 рубля обоснованными.
Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие оснований для перечисления денежных средств ввиду отсутствия обязательств у должника перед третьими лицами, которым осуществлялось перечисление по письмам должника, не может служить основанием для отказа кредитору, выполнившему свои обязательства по договору от 01.10.2013 года. Кроме того доказательств отсутствия обязательств между должником и третьими лицами суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Кредитором насчитаны проценты за пользование займом в сумме 3357234,94 рубля, представлен расчет с 10.10.2013 года по 08.04.2014 года (л.д.2-26 т.4), расчет судом проверен, исчислено верно.
Кредитором заявлено требование по вексельному долгу в сумме 7830080 рублей.
Задолженность образовалась в связи с выдачей должником векселя №СП-2014 №001 от 1-0.01.2014 года на сумму 1507520 рублей. ООО «УралСервис-Финанс» является держателем указанного векселя, вексель получен от ООО «АМК-Пермь» в счет оплаты по договору уступки права требования №Л96-К20 от 10.01.2014 года.
По акту приема-передачи от 10.01.2014 года (л.д.28 т.4) вексель был предъявлен должнику к оплате.
Задолженность в сумме 6322560 рублей образовалась в связи с выдачей должником ООО «СМК-бетон» векселя СП-2014 №0010 от 20.12.2013 года.
На основании договора уступки права требования №М37-4 от 10.12.2013 года вексель был передан в оплату обязательства ООО «СМК-Бетон», ООО «УралСервис-Финанс» является держателем названного векселя.
По акту приема-передачи от 10.01.2014 года вексель был предъявлен должнику к оплате (л.д.30 т.4).
В п. 6совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142ГК РФ).
Подлинники векселей суду не представлены, вместе с тем имеются доказательства предъявления векселей к оплате должнику, представлены акты передачи векселей.
При названных обстоятельствах суд полагает доказанным факт существования вексельного долга, в связи с чем требование в сумме 7830080 рублей является обоснованным.
Кредитором предъявляются требования по задолженности в сумме 4804204,79 рублей, возникшие из обязательств по поставке товаров должнику.
Суду представлены товарные накладные за период с 31.01.2014 года по 28.02.2014 года (л.д.31-51 т.4). Суду представлены доверенности на лиц, принявших товар от кредитора (л.д.163-165 т.4).
В соответствии со ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом суду представлено достаточно доказательств в обоснование наличия задолженности в сумме 4804204,79 рублей, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Кредитором заявлено о наличии задолженности по аренде за период январь-февраль 2014 года в сумме 2610313,12 рублей.
В обоснование наличия задолженности суду представлены договоры аренды оборудования от 03.05.2010 года, от 01.06.2010 года, от 01.09.2010 года, от 01.04.2011 года, от 11.01.2011 года, от 03.05.2011 года, от 01.06.2011 года, от 01.07.2011 года, от 01.12.2011 года, от 01.12.2011 года, от 01.02.2012 года, от 01.04.2012 года, от 09.01.2013 года, от 02.04.2013 года, от 03.05.2013 года, от 31.05.2013 года, от 01.08.2013 года, от 01.10.2013 года, акты оказания услуг, доказательства принадлежности сданного в аренду оборудования кредитору. Суду представлены договоры аренды оборудования, основных средств и транспортных средств без экипажа от 02.09.2013 года, от 31.07.2013 года, от 05.02.2010 года, от 15.12.2009 года, от 03.12.2009 года, от 01.08.2013 года, от 31.07.2013 года, от 10.01.2012 года, от 09.01.2013 года, 20.05.2013 года, от 11.12.2009 года, акты сдачи имущества в аренду, доказательства наличия транспортных средств, оборудования на дату передачи.
В соответствии со ст.614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом суду представлено достаточно доказательств в обоснование наличия задолженности в сумме 2610313,12 рублей, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку суду представлены доказательства наличия задолженности в общей сумме 75483759,07 рублей, требование ООО «УралСервис-Финанс» подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы уполномоченного органа о том, что кредитором представленные доказательства могли быть сформированы без наличия каких-либо обязательств сторон друг перед другом в связи с совпадением учредителей обществ судом отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами (ст.65 АПК РФ), заявлений о фальсификации доказательств суду не представлено.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 71, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требование ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 75483759,07 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПодряд» (ИНН 5906073230, ОГРН 1075906002314; 614070, г. Пермь, ул. Техническая, 5).
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Е.А.Копанева
