Решение от 13 июня 2013 года №А50-6542/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-6542/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  дело по заявлению администрации Кизеловского городского поселения
 
    (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154)
 
    к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю в лице Отдела МВД России «Губахинский» ОГРН 1065904083156, ИНН  5904140498
 
    об отмене постановления №59 АА 032914 от 01.04.2013,
 
 
    установил: администрация Кизеловского городского поселения (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 59 АА 032914 от 01.04.2013 вынесенного отделом ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Требование заявителя мотивировано нарушением административным органом порядка проведения проверки в части несоответствия распоряжения о проведении проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не доказан факт осуществления им автомобильных перевозок пассажиров и багажа.
 
    Административный орган заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, порядок проведения проверки соблюденным.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения должностного лица административного органа от 27.02.2013  № 33 в отношении администрации в период с 20.03.2013 по 22.03.2013 проведена плановая проверка с целью исполнения ежегодного плана плановых проверок на 2013 год. По результатам проверки составлен акт № 7, в котором отражено допущение следующих нарушений:
 
    - не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию;
 
    - при проверке транспортного средства на линию 20.03.2013 года, на автомобиле ГАЗ-3102, г/н С450 КУ 59, выявлена неисправность при которой эксплуатация т/с запрещена;
 
    - отсутствует договор на техническое обслуживание транспортного средства с предприятием, организацией, имеющей лицензию на проведение технического обслуживания и ремонт автотранспортных средств;
 
    - не составлен график проведения ТО-1, ТО-2 (технического обслуживания автомобиля).
 
    22.03.2013 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    По результатам административного расследования в отношении заявителя 26.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, которым администрации вменено нарушение п.4 ст. 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».
 
    01.04.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление, которым администрация признана виновной в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 01.04.2013, жалоба в суд поступила 12.04.2013, т.е. с соблюдением установленного ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ срока.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также  виновность лица в его совершении.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение требований проведения предрейсового контроля, выразившееся в отсутствии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию.
 
    Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Факт отсутствия предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку не был составлен протокол осмотра транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку для установления события вменяемого правонарушения не требуется проведение осмотра транспортного средства и  администрацией не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего указанный контроль, подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что администрация не осуществляет автомобильные перевозки, судом также отклонен, поскольку заявитель, имея во владении и пользовании автотранспортные средства, использует их для перевозки сотрудников в качестве пассажиров с выездом данных транспортных средств на дороги общего пользования. Действующим законодательством установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в равной мере возлагается на всех ее участников.
 
    Ссылка администрации на нарушение административным органом требований статьи 28.5 КоАП в части срока составления протокола об административных правонарушениях судом отклоняется.
 
    Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Вина заявителя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    При этом доказательства принятия администрацией всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в дело не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в бездействии заявителя.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ наличие грубых нарушений названного материалами дела не подтверждается.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается входящими штампами. Указанные процессуальные действия проведены при участии представителя заявителя.
 
    Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном  размере, предусмотренном в санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч. 4 ст. 208 АПК РФ/, государственная пошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным постановления 59 АА 032914 от 01.04.2013 года вынесенного отделом ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» о привлечении администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154) к  административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1  КоАП РФ  в виде  штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова