Решение от 13 июня 2013 года №А50-6516/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-6516/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304590436400380, ИНН 590501844711)
 
    о взыскании 14 010 руб. 20 коп.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании  задолженности в размере 14010 руб. 20 коп. за оказанные в период с 01.02.2010 по 31.03.2013 коммунальные услуги (тепловую энергию).
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 15.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 13.05.2013.
 
    Указанное определение суда вручено истцу 17.04.2013, ответчику направлено по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»). В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    03 июня 2013г. ответчик представил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, учитывая, что судом был установлен срок для представления отзыва до 13 мая 2013г. включительно, поступление отзыва по истечении указанного срока в отсутствие заявления, обосновывающего невозможность его предоставления в установленный судом срок, явилось основанием для его возвращения ответчику, о чем вынесено определение от 13.06.2013г.
 
    С учетом вышеизложенного, отзыв ответчика суд при вынесении решения во внимание не принимает.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15 (Договор управления многоквартирным домом от 30.03.2007 №23).
 
    Судом установлено, что ответчик, ИП Калашников Ю.В., в спорный период являлся собственником нежилых помещений площадью 40,2 кв. м., расположенных на 1 этаже (помещения №1-4, 14, 15) жилого дома №15 по ул. Стахановская г. Перми.
 
    31 марта 2009г. между сторонами заключен договор на оплату услуг по теплоснабжению № 396/ПР-т (далее – Договор), в соответствии с которым Управляющая организация (ООО «УК «Приоритет») обязалась организовать предоставление Потребителю (ИП Калашников Ю.В.) услуг по теплоснабжению в нежилое помещение общей площадью 42,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15, а Потребитель –оплачивать оказанные услуги.
 
    Истец оказывал ответчику услуги (поставлял тепловую энергию), в том числе в период с  февраля 2010г. по март 2013г., что ответчиком документально не опровергнуто.
 
    За оказанные услуги истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил. Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 14010 руб. 20 коп.
 
    Факт оказания истцом коммунальных услуг и стоимость оказанных услуг подтверждена материалами дела подтверждается материалами дела (в том числе актами об оказании услуг) и ответчиком не оспорен.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определением суда от 15.04.2013 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304590436400380, ИНН 590501844711) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428) задолженность в сумме 14 010 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова