Решение от 11 июня 2013 года №А50-6495/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013 года                                                      дело № А50-6495/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  И.О. Муталлиевой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по иску Администрации Осинского городского поселения (ИНН 5944202359; ОГРН 1055907098103)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Михайловичу (ИНН 594400034732; ОГРН 304594401300053)
 
    о взыскании 8 727 руб. 01 коп., в том числе 8 294 руб. 18 коп. основного долга по договорам аренды недвижимого имущества № 14/05 от 06.01.2005 и № 14/05 от 21.03.2012, 432 руб. 83 коп. пени.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Осинского городского поселения (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 8 727 руб. 01 коп., в том числе 8 294 руб. 18 коп. основного долга по договорам аренды недвижимого имущества № 14/05 от 06.01.2005 и                   № 14/05 от 21.03.2012, 432 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 20.05.2013).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока внесения арендных платежей. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 12.04.2013.
 
    Истец во исполнение требований суда представил платежное поручение № 802 от 07.03.2013 (об оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП) с отметками банка о списании денежных средств.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 12.04.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
 
    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В  соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Служба заказчика» Осинского района (арендодателем), с одной стороны, и ответчиком (арендатором), с другой стороны, 06.01.2005 заключен договор № 14/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского района, по которому арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 91, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п.п. 1.1, 4.1 договора).
 
    Дополнительными соглашениями от 16.01.2006, 20.12.2006 к договору аренды № 14/05 от 06.01.2005 срок аренды был продлен по 01.04.2007.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2007 к договору аренды № 14/05 от 06.01.2005 по указанному договору произошла замена арендодателя МУП «Служба заказчика» Осинского района на Администрацию Осинского городского поселения (истца), срок аренды продлен с 01.04.2007 по 29.03.2008.
 
    Дополнительными соглашениями от 07.04.2008, 30.03.2009, 23.10.2009, 23.03.2011 к договору аренды № 14/05 от 06.01.2005 срок аренды был продлен до 26.03.2012.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2009 к договору аренды № 14/05 от 06.01.2005 увеличена площадь арендуемого помещения до 85,0 кв.м.
 
    21.03.2012 в соответствии с Постановлением Администрации Осинского городского поселения от 28.12.2011 № 51 «Об утверждении типовой формы договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского городского поселения» между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 14/05 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского городского поселения.
 
    По условиям договора аренды № 14/15 от 21.03.2012 арендатору во временное владение и  пользование передан нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 91, общей площадью 85 кв.м, на срок с 27.03.2012 по 25.03.2013 (п.п. 1.1, 1.4 договора).
 
    Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2012.
 
    Согласно п. 3.2 договора аренды № 14/05 от 06.01.2005 арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа последующего месяца в размере, предусмотренном договором.
 
    Дополнительным соглашением от 23.03.2011 к договору аренды № 14/05 от 06.01.2005  сторонами согласован размер арендной платы в сумме 3 539 руб. 65 коп. (без НДС) в месяц.
 
    Пунктом 3.1 договора аренды № 14/05 от 21.03.2012 сторонами согласован срок оплаты арендных платежей ежемесячно до 30 числа текущего месяца, установлен размер арендной платы в сумме 4 441 руб. 72 коп. (без НДС) в месяц.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с января 2011 года по август 2012, согласно расчету истца, составляет сумму                      8 294 руб. 18 коп.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате в сумме                                    8 294 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.5 договора аренды № 14/05 от 06.01.2005 сторонами согласована ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 4.3 договора аренды № 14/05 от 21.03.2012 сторонами согласована ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены, истцом правомерно рассчитана неустойка за период с 11.02.2011 по 09.08.2012 в размере 432 руб. 83 коп.               
 
    Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям  ст. 330 ГК РФ, условиям п. 3.5 договора аренды № 14/05 от 06.01.2005, п. 4.3 договора аренды № 14/05 от 21.03.2012, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в соответствии  со ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, с учетом ст. 70 АПК РФ, подлежащими удовлетворению. 
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т. ч. другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлены судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП по ответчику – платежное поручение               № 802 от 07.03.2013, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец в порядке подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Михайловича (ИНН 594400034732; ОГРН 304594401300053) в пользу Администрации Осинского городского поселения (ИНН 5944202359; ОГРН 1055907098103) задолженность 8 727 руб. 01 коп., в том числе 8 294 руб. 18 коп. основного долга, 432 руб. 83 коп. пени, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Михайловича (ИНН 594400034732; ОГРН 304594401300053) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                     И.О. Муталлиева