Решение от 11 июня 2013 года №А50-6471/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013года
 
Дело № А50-6471/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
 
    рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения(ОГРН 1025902086616,
ИНН 5912002653)
 
    кСредневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764) в лице отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 № 5901/0195,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Гремячинского городского поселения(далее – Предприятие, МУП «Водоканал» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, управление Росрыболовства) от 26.03.2013 № 5901/0195, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Оспаривая постановление административного органа, заявитель ссылается на то, что Предприятие осуществляет водозабор при наличии рыбозащитных устройств – в виде сеток, и то, что при получении разрешения на водозабор замечаний не было. Кроме того, отмечает тяжелое финансовое положение Предприятия.
 
    Административный орган представил отзыв и доказательства с нарушением срока, установленного пунктом 4 определения суда от 12.04.2013, в связи с чем они возращены судом на основании части 4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.05.2013.
 
    Рассмотрев дело в порядке, установленном ст.228-229 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По договору водопользования от 16.11.2011 с Министерством природных ресурсов Пермского края (л.д.23-28) МУП «Водоканал» осуществляет забор воды из реки Вильва (Гремячинский муниципальный район, Пермский край).
 
    Постановлением Совмина РСФСР от 07.08.1978 № 388 «О дополнении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» данная река (водный объект) включена в перечень особо ценных рыбохозяйственных водных объектов, на что указано в пункте 1.4.1 договора водопользования.
 
    На основании распоряжения от 21.01.2013 № 31 (л.д.12) административный орган 14.03.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований законодательства в области сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. В ходе проверки выявлено, что забор воды из реки Вильва осуществляется через водозаборное сооружение, эксплуатируемое Предприятием на праве хозяйственного ведения, без использования специализированного рыбозащитного устройства, что влечет гибель водных биологических ресурсов и является нарушением  действующих правил и требований в области охраны водных биологических ресурсов.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.03.2013 №04-2013 (л.д.14-15), копия которого вручена представителю МУП «Водоканал» по доверенности (л.д.22) Воробьевой С.А., и послужило основанием для составления протокола от 18.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ. Как следует из заявления Предприятия об оспаривании постановления и подтверждается представленными документами, протокол составлен 18.03.2013 в присутствии уполномоченного представителя МУП «Водоканал», который заявил, что с протоколом не согласен (л.д.18,22).
 
    О времени и месте рассмотрения дела (на 26.03.2013) Предприятие извещено определением от 20.03.2013 (л.д.11), на протокол представлены объяснения директора от 22.03.2013 и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20-21).
 
    По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении управлением Росрыболовства в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.27 КоАП РФ, вынесено постановление от26.03.2013 № 5901/0195, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.38  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
100 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.8.38 КоАП РФ эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ч.2 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.
 
    Согласно ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане при осуществлении технологических процессов обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний гибели объектов животного мира.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения (далее – Требования), которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. В силу пункта 18 данных требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.
 
    Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов), забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производится только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлении для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
 
    В соответствии с пунктами 4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.01.1987 № 76 (далее — СНиП), с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем необходимо предусматривать рыбозащитные сооружения.
 
    Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб.
 
    Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначить из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды.
 
    Из таблицы 5 СНиП следует, что диаметр отверстия размером 4 мм обеспечивает защиту рыбы с длиной тела 30 мм. При квадратных отверстиях размер 4 мм должен соответствовать диагонали ячейки.
 
    Пункт 4.1 СНиП, как и пункт 18 Требований, пункт 12 Положения об охране рыбных запасов, обязывает предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение.
 
    В настоящее время функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и его территориальные управления.
 
    В оспариваемом постановление указано и Предприятием не опровергнуто, что используемое им рыбозащитное устройство с управлением Росрыболовства не согласовано. В ходе проверки данным органом установлено, что рыбозащитное устройство Предприятия не соответствует требованиям СНиП и не может считаться эффективным. Согласно ответу Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 13.03.2013 №216/1, изложенному в оспариваемом постановлении, эксплуатация Предприятием водозаборных сооружений, оснащенных сетками с размерами ячеек 4х4 мм, может вызвать гибель рыбы и зоопланктона при заборе воды из водоема; работы  ФГБНУ «ГосНИОРХ» по исследованию водозаборов, оснащенных аналогичными сетками, показали, что при попадании в аванкамеры, не оснащенные рыбоотводными лотками, вся рыба обречена на гибель; количество молоди, гибнущей в водозаборе, может составлять 0,1-4,4 экз. на 1 тыс.  куб. м забираемой воды. Потери рыбопродукции в водном объекте в результате гибели зоопланктона при заборе воды из реки в период с мая по сентябрь могут составить около 0,005 кг на 1 тыс. куб. м забираемой воды.
 
    Согласно справке по хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», в 2012г. им забрано из реки Вильва 270,16 тыс. куб. м (л.д.15-16).
 
    С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ (эксплуатация водозаборного сооружения с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов), является доказанным.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что у Предприятие имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых по статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по оборудованию водозаборного сооружения рыбозащитным устройством, отвечающим требованиям законодательства об охране водных биологических ресурсов.
 
    То обстоятельство, что до настоящей проверки Предприятию со стороны государственных органов, уполномоченных в области охраны водных биологических ресурсов, не предъявлялись какие-либо претензии в отношении используемого рыбозащитного устройства, не исключает вину организации в совершении правонарушения. Осуществляя деятельность по забору воды из особо ценного рыбохозяйственного водного объектов, Предприятие обязано знать и выполнять все требования природоохранного законодательства. Принятие схемы рыбозащитного устройства Министерством природных ресурсов Пермского края при заключении договора водопользования также не исключает ответственности, поскольку данный орган не является уполномоченным в сфере охраны водных биологических ресурсов.
 
    Таким образом, состав правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ в действиях заявителя суд считает доказанным.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Тяжелое имущественное положение Предприятия является обстоятельством, смягчающим ответственность, что учтено при назначении наказания (штраф наложен в минимальном размере). Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Из доводов Предприятия не следует, что им предпринимаются меры по устранению выявленного нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующим нормам.
 
    Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    отказать Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселенияв удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.03.2013 № 5901/0195 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                Е.В. Васильева