Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-6460/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013года
Дело № А50-6460/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению врио военного прокурора Пермского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1095917001080, ИНН 5917598856) о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Врио военного прокурора Пермского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано использованием ответчиком федерального имущества без правовых оснований.
Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.
От ответчика отзыв на заявление не поступил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Пермского гарнизона на основании поступившей от руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ) информации от 15.01.2013 № 141/4-329 (л.д. 12-18) проведена проверка объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что за ФГКУ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание солдатской столовой, назначение: нежилое, общей площадью 2363,90 кв.м, инв. № 2990, лит. А, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 020807 от 15.07.2011 (л.д. 19). Данный объект является федеральной собственностью. Прокурором был установлен факт использования Обществом вышеуказанного объекта недвижимости под хлебопекарню без надлежаще оформленных документов.
Полагая, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 03.04.2013 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективной стороной данного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств незаконного использования Обществом находящегося в федеральной собственности здания солдатской столовой, общей площадью 2363,90 кв.м, инв. № 2990, лит. А, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 11.
Протокол осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющаяся в деле справка прокурора от 21.02.2013, требованиям названной нормы КоАП РФ не соответствует. Более того, в данной справке не содержится сведений, позволяющих определить, о каких конкретно помещениях идет речь, не указаны адрес, площади, описание помещений, используемых ответчиком.
Представленные в дело фототаблицы не позволяют идентифицировать место и факт совершенного правонарушения, а также их относимость к проверке и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013.
Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013 не указана дата совершения правонарушения, в частности из постановления нельзя установить, когда Обществом совершено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, (к которым, в частности, относится дата совершения правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Отсутствие в постановлении прокурора указания на время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие в деле безусловных и достоверных доказательств совершения ответчиком вменяемого правонарушения.
Таким образом, не установив время совершения административного правонарушения и не отразив данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 и не имеет доказательственной силы.
Поскольку заявитель не доказал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Виноградов
