Решение от 18 июня 2013 года №А50-6458/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-6458/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной Е. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцевой М.А.
 
    о признании бездействия незаконным,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»,                            общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магпреммет»,  общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг»,    ИФНС России по Ленинскому району г. Перми                       
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    при участии
 
    от  заявителя – Кирьянова М. А.  по доверенности, предъявлен паспорт;
 
    от  судебного пристава-исполнителя  – не явился;
 
    от  УФССП по ПК  – Пермяков Р. А. по доверенности, предъявлено удостоверение;
 
    от третьих лиц – не явились;
 
    ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ярославцевой М.А. по исполнительному производству №25332/11/50/59 от 20.06.2011г. незаконным. Заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что оспаривает неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, начавшееся с  27.02.13. Заявленные требования обоснованы отсутствием  со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо мер, направленных на  принудительное исполнение судебного акта.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцева М.А. в судебное заседание не явилась, отзыв по делу не представила.
 
    УФССП по Пермскому краю представило по делу письменный отзыв, в котором указало на то, что исполнительные действия были совершены ранее другими судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство № 25332/11/50/59.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»,                            общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магпреммет»,  общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг», ИФНС России по Ленинскому району г. Перми                        в судебное заседание не явились, отзывы по делу не представили. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1379/2011 в службе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 20.06.13 было возбуждено исполнительное производство № 25332/11/50/59 о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» денежных средств  в  сумме 74106 руб. 89 коп.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.13 указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства № 21198/10/50/59-СД, возбужденного в том же отделе судебных приставов в отношении должника -  ООО «Еврострой».
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 21198/10/50/59-СД, указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Маслаковой Ю. Ю. по акту от 22.06.12. Распоряжением начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Орешкина П. С. от 27.02.2013  № 18/1-р  установлены пары по взаимозаменяемости  судебных приставов-исполнителей  по исполнению исполнительных производств:  СПИ Ярославцева М. А. – СПИ Маслакова Ю. Ю.
 
    В связи с переводом судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю. по новому месту службы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, исполнительное производство № 21198/10/50/59-СД  находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ярославцевой М. А.
 
    Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ярославцевой М. А.  по исполнению  исполнительного производства № 25332/11/50/59 нарушены его права и охраняемые законом интересы, ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. ч.  1, 8 ст. 30   Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    После истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  осуществляются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия  (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу положений статьи 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.  Указанный перечень исполнительных действий не ограничен.  Судебный пристав исполнитель согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находились исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство № 21198/10/50/59-СД, направлялись  запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам.
 
    Из уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.01.11, 25.04.11  следовало, что недвижимого имущества  за должником не числится, по сообщениям из ГИБДД по Пермскому краю,  транспортных средств за  должником по состоянию на 24.12.2010, 29.10.11  не зарегистрировано.
 
    По сведениям из налоговой инспекции было установлено, что у ООО «Еврострой» имеются в наличии расчетные счета в банках. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.07.10  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ЗУБ Сбербанка РФ, было обращено взыскание. Как следует из сообщений, полученных из указанных банков, инкассовые поручения помещены в картотеку №2  к расчетным счетам  в виду отсутствия на них денежных средств.
 
    Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010 следовало, что у организации имеется дебиторская задолженность в сумме 8 564 000 рублей.
 
    Должником был представлен список дебиторов, которым судебным приставом-исполнителем были разосланы  уведомления  от 13.10.11  о подтверждении суммы дебиторской задолженности и о перечислении денег на счет УФССП по Пермскому краю в случае  ее подтверждения. Положительных ответов от дебиторов получено не было. 
 
    В рамках сводного исполнительного производства осуществлялись меры по розыску дебиторов должника (ИСГ «Развитие», ООО «Каскад», ООО «Орион», ООО «Салют»),  что подтверждается  запросами от 18.10.10, от 18.11.10, направленным в УФНС по Пермскому краю и в УФССП по  Мурманской области соответственно.  Каких-либо сведений о подтверждении дебиторской задолженности в материалах исполнительного производства не имеется. Из  письма  УФССП по Мурманской области от 18.11.11 № 51/03-6859 следовало, что  исполнительный лист о взыскании с ООО «ИСГ «Развитие» в пользу ООО «Еврострой» задолженности в сумме 1 990 955 руб.  в службу судебных приставов не предъявлялся. Должник 03.08.10, 12.11.10  предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Как следует из постановления дознавателя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю  Хаджиевой А. Д. от 25.02.11  в возбуждении уголовного дела в отношении  директора ООО «Еврострой» Оленева А. К. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. У директора ООО «Еврострой» Оленева А. К. были взяты объяснения, в которых он указал, что  общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества не имеет, в связи с чем погасить задолженность не возможно  (объяснения от 10.08.10, 12.11.10, 03.02.11).
 
    В оспариваемые период бездействия какие-либо исполнительные  действия не совершались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 2 Закона  об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах)  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Учитывая, что в  рассматриваемый период времени какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа судебных приставом-исполнителем Ярославцевой М. А. не совершались, исполнительное производство действующее, процессуальных документов, свидетельствующих о его приостановлении, отложении исполнительных действий, окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не имеется,  оспариваемое  бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, учитывая, что срок, установленный законом для принудительного исполнения  исполнительного производства  истек.
 
    Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.   
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201,  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцевой М.А. по исполнению исполнительного производства № 25332/11/50/59 о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» задолженности в сумме 74106 руб. 89 коп.
 
    Обязать судебного  пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Е.Н.Аликина