Решение от 11 июня 2013 года №А50-6457/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-6457/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674) к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 60» г. Перми (ОГРН 1025900906272, ИНН 5904100142) о взыскании 133 737 руб. 61 коп. долга, 24 794 руб. 40 коп. процентов,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
    КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60» г. Перми (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 016 от 19.01.2010 на проведение повторной государственной экспертизы в размере 133 737 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 794 руб. 40 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 16.04.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 15.05.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 05.06.2013.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 016 от 19.01.2010 (л. д. 13, далее – «контракт»), предметом которого является проведение исполнителем (истцом) по заданию заказчика (ответчика) повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 60» по ул. Лодыгина, 14 в Свердловском р-не г. Перми» шифр 09-2008 (пункт 1.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость проведения повторной экспертизы составляет 133 737 руб. 61 коп. Заказчик производит оплату стоимости экспертизы в срок до 31.12.2010 (пункт 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2010 к контракту).
 
    Согласно акту от 13.04.2010 (л. д. 15) истец оказал ответчику услуги по контракту и передал ответчику утвержденное заключение от 08.04.2013 № 59-1-0095-10; акт подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, на акте имеется оттиск печати ответчика.
 
    Ответчик услуги не оплатил.
 
    Истец направлял ответчику уведомление о задолженности от 14.11.2011 № 418/5.09 (л. д. 16-17), но ответа не получил, ответчик задолженность не погасил.
 
    Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику общей стоимостью 133 737 руб. 61 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных услуг в размере 133 737 руб. 61 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 133 737 руб. 61 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 016 от 19.01.2010 в размере 133 737 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по муниципальному контракту № 016 от 19.01.2010 в размере 133 737 руб. 61 коп., начисленных за период с 01.01.2011 по 29.03.2013 в размере 24 794 руб. 40 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 12) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 16.04.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком определение арбитражного суда от 16.04.2013 получено, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 60» г. Перми (ОГРН 1025900906272, ИНН 5904100142) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674) 158 532 руб. 01 коп., в том числе 133 737 руб. 61 коп. задолженности, 24 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 5 755 руб. 96 коп.государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов