Решение от 20 июня 2013 года №А50-6446/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 июня 2013года
 
Дело № А50-6446/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013года.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436)
 
    к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой" (ИНН 1660141539, ОГРН 1101690036821)
 
    о взыскании 2 392 007 руб. 43 коп. долга, пени
 
    при участии:
 
    от истца: Крестьянинова С.З., доверенность от 12.01.2013 (сроком на один год, л.д.44), паспорт,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, Открытое акционерное общество "Нью Граунд" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой" (ИНН 1660141539, ОГРН 1101690036821).
 
    Просит взыскать 2 392 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 227 195 руб. 00 коп., пени за период с 27.01.2013 по 09.04.2013 в сумме 164 812 руб. 43 коп. (л.д.4).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 727 195 руб. 00 коп. (л.д.93).
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 20.06.2013.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пени (л.д.97).
 
    Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 20.06.2013.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 30.11.2012 № 2933/С.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.58).
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:
 
    - Соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям действующего законодательства, ГОСТам, СНиПам и договору?
 
    - Соответствуют ли фактически выполненные объёмы работ объёмам, указанным в рабочей документации, утверждённой ответчиком?
 
    Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Идея" (л.д.39).
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "Идея" сообщило, что готово провести судебную экспертизу по предложенным ответчиком вопросам, стоимость экспертизы 120 000 руб. 00 коп., срок проведения судебной экспертизы – 21 рабочий день, экспертиза может быть поручена Рожкову Вадиму Львовичу, к.э.н., ассистенту кафедры Экономики и предпринимательства в строительстве Казанского государственного архитектурно-строительного университета, члену палаты судебных экспертов НП «СУДЭКС», образование ПГС, стаж работы по специальности – 12 лет (л.д.60).
 
    Судебное заседание открыто 13.06.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2013, ответчику предложено перечислить на депозитный счёт суда деньги в сумме 120 000 руб. 00 коп., представить в суд доказательства перечисления денежных средств (л.д.88-91).
 
    После перерыва, 20.06.2013, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    От ответчика доказательства перечисления на депозитный счёт суда денег в сумме 120 000 руб. 00 коп. не поступило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец возражает против назначения судебной экспертизы в связи с тем, что работы по договору выполнялись в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г., качество и объём выполненных работ подтверждены актами, подписанными сторонами. Последний акт ответчиком не подписан, но не дан мотивированный отказ. Ответчиком не указаны ни перечень дефектов, ни фактический объём работ, который бы отличался от указанного в актах. О наличии дефектов ответчик заявил только после предъявления иска. Ответчик пытается затянуть судебный процесс. После первого судебного заседания ответчик перечислил истцу деньги в сумме 500 000 руб. 00 коп. Ответчиком не представлены доказательства, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах истца, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы (л.д.68).
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    В связи с тем, что ответчик не перечислил на депозитный счёт суда денежные средства, необходимые для оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
 
    Ответчик в отзыве от 20.05.2013 пояснил, что истец не полностью передал ответчику исполнительную документацию, акты и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 227 195 руб. 00 коп. Исполнительная документация была возвращена ответчиком истцу для устранения недостатков, вторично истцом ответчику не передана. Акты освидетельствования скрытых работ не предъявлены представителю технического надзора. Результаты работ нельзя признать выполненными. Выполненным истцом работы являются скрытыми. После их выполнения начал оседать фундамент и появились трещины. Об имеющихся недостатках в выполненных работах ответчик известил истца в устной форме (л.д.38-39).
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснила, что работы по договору выполнены в полном объёме, надлежащего качества, все предусмотренные договором согласования с собственником объекта, на котором производились работы, произведены, о чём свидетельствуют подписи на актах освидетельствования скрытых работ. Истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ, акты и справки (КС-2, КС-3). Указанные документы истцу ответчиком не возвращались.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён договор от 30.11.2012 № 2933/С «строительного подряда» (л.д.11-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнять инъекцирование тела фундамента, устройство грунтоцементных свай        ниже и выше бутового фундамента на объекте «Реконструкция здания информационного центра МВД по РТ по ул. К.Маркса, 22А в г. Казани с созданием центра обработки данных» (л.д.11).
 
    Согласно положениям статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 6.1 договора). Продолжительность работ – 45 рабочих дней (пункт 6.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора истец обязан выполнить работы с надлежащим качеством, своими силами и средствами в соответствии со "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (л.д.11).
 
    Пункт 6.2.1 СНиП 12-01-2004 предусматривает, что результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.
 
    Сдача-приёмка выполненных работ, согласно пункту 4.5 договора, должна осуществляться согласно фактически выполненному объёму работ по договору на основании справки о стоимости работ (КС-3) и акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2, л.д.12).
 
    24.01.2013 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ, счёт, справку и акт (КС-2, КС-3) от 23.01.2013 на сумму 2 227 195 руб. 00 коп. (л.д.18). Справка (формы КС-3) и акт ответчиком не подписаны (л.д.20, 23-24).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств, что им при приемке работ были выявлены какие-либо недостатки, либо что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки и что он обращался к подрядчику с соответствующим требованием после их обнаружения и установления срока их устранения.
 
    13.04.2013 (л.д.41, после поступления иска по настоящему делу в суд, л.д.4) ответчик направил истцу письмо от 11.04.2013 № 170, в котором сообщил, что акты освидетельствования скрытых работ не были предъявлены представителю технического надзора, осуществляемого ООКС и КР УОТО МВД РТ. Указанная исполнительная документация была возвращена истцу. Истцом не исполнено обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, по передаче результата работ ответчику. Просил представить полный пакет исполнительной документации, акты, справки (КС-2, КС-3). Предупредил,  что оплата будет произведена по оформленным актам выполненных работ (л.д.40).
 
    В силу пункта 6.8 СНиП 12-01-2004, оценка соответствия зданий и сооружений обязательным требованиям безопасности как продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья и имущества пользователей, окружающего населения, а также окружающей природной среды, и как продукции, производимой без испытаний типового образца в единственном экземпляре на месте эксплуатации и не достигающей окончательных функциональных характеристик до ввода в эксплуатацию, выполняется в формах:
 
    - инспекционных проверок полноты, состава, своевременности, достоверности и документирования производственного контроля (6.1);
 
    - инспекционных проверок полноты, состава, достоверности и документирования процедур освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемкивыполненных конструкций, сооружений, а также несущих конструкций зданий и сооружений в случаях, когда эти испытания предусмотрены проектной документацией.
 
    Требования пункта 6.8 СНиП 12-01-2004 выполнены истцом, о чём свидетельствуют подписи представителя ГО ООКС МВД по РТ наактах освидетельствования скрытых работ.
 
    Стоимость работ -  4 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора, калькуляция, л.д.13).
 
    26.03.2013 истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 2 227 195 руб. 00 коп. (л.д.14).
 
    Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 727 195 руб. 00 коп.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 727 195 руб. 00 коп.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 36 920 руб. 08 коп. по платёжному поручению от 10.04.2013 № 2132 (л.д.43). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 134 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика (с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству суда, л.д.94). Государственная пошлина в сумме 2 767 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскострой" (ИНН 1660141539, ОГРН 1101690036821) в пользу Открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436) задолженность в сумме 1 727 195 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 134 руб. 98 коп. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Вернуть Открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 767 руб. 10 коп., уплаченную по платёжному поручению от 10.04.2013 № 2132.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская