Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А50-6444/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
15 августа 2013 года Дело № А50-6444/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Э.Г. Хасаншиной
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1116659001470 / ИНН 6659215337; 620046, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 43, офис 12)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Бизнес» (ОГРН 1055902889778 / ИНН 5905238418; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 12, офис 507)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стак» (ОГРН 1087847028334 / ИНН 7839397631; 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, 13, лит. А, п.7Н)
о взыскании 1 485 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Колчин Я.О., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Базис», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Бизнес», далее ответчик, о взыскании 1 410 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 основного долга и 410 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.04.2012 по 10.07.2013 года, а также взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 268 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с отправкой ответчику почтовых отправлений (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.05.2013 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стак».
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.
Ответчик в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ отзыв на иск и запрошенные судом документы в суд не представил.
Третье лицо представило в суд отзыв на иск, в котором пояснило, что поддерживает исковые требования.
Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).
Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом суммы заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: 1 485 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 485 000 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 268 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с отправкой ответчику почтовых отправлений.
Истец на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 29.03.2012 года был заключен договор поставки продукции № 77 щб-2903/2012, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать третьему лицу товар в соответствии со спецификацией, договорам, а третье лицо обязалось принять и оплатить товар.
В соответствии со спецификацией от 29.03.2012 года к договору поставщик обязался поставить гранитный щебень ж/д транспортом в арендованных полувагонах от станции Качканар до станции Ноябрьск Свердловской ЖД, срок поставки - согласно регламенту подачи арендованных полувагонов на станцию отгрузки; оплата – 100% предоплата согласно выставленному счету за всю партию.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 278 от 24.04.2012 года на сумму 15 127 118 руб. 64 коп. третье лицо по платежным поручениям № 132 от 25.04.2012 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 133 от 26.04.2012 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 года по состоянию на 30.06.2012 года.
Обязательства ответчика по поставке товара не исполнены, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены.
14.10.2012 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу право требования в полном объеме 1 000 000 руб. 00 коп., возникшее по договору № 77 щб-2903/2012 года от 29.03.2012 года, заключенному между ООО «Стак» и ООО «Евро-Бизнес» (должник) на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.
Уведомлением от 16.01.2013 года ответчик извещен о состоявшейся уступке права.
Претензиями от 07.02.2013, 28.02.2013 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.
Однако на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в рамках договора поставки (ст. 432, ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 506 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы, а также запрошенный судом отзыв на иск.
Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст.8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании суммы 1 000 000 руб. 00 коп. подлежащей удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 485 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком доказательств своевременности исполнения обязательств в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, считает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма неустойки, рассчитанная исходя из периода задолженности и суммы долга, является соответствующей условиям договора, соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению.
Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бизнес» (ОГРН 1055902889778 / ИНН 5905238418; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 12, офис 507) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1116659001470 / ИНН 6659215337; 620046, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 43, офис 12) сумму 1 485 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 485 000 руб. 00 коп. неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 492 руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бизнес» (ОГРН 1055902889778 / ИНН 5905238418; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 12, офис 507) в доход федерального бюджета 1 357 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.
Судья Г.В. Лядова
