Решение от 21 июня 2013 года №А50-6418/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-6418/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетова А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лытва» (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197)
 
    к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю в лице Отдела МВД России «Березниковский» (ОГРН 1065904083156, ИНН  5904140498)
 
    об отмене постановления №59 АА 033531 от 20.02.2013
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лытва» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 59 АА 033531  от 20.02.2013, вынесенного межмуниципальным Отделом Министерства внутренних дел России «Березниковский» (далее- административный орган, ответчик), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000руб.
 
    В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие вины заявителя, поскольку на момент совершения ДТП, по факту которого проводилась проверка, еще наблюдался слабый снег.  
 
    Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как видно из материалов дела, 29.01.2013 в 11 час. 25 мин. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 28.01.2013 на автодороге Кунгур – Соликамск 276км + 180 Усольского района государственным инспектором выявлено неудовлетворительное содержание проезжей части асфальтобетонного покрытия, выразившееся в образовании снежного наката с формированием ямочности. Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков от 29.01.2013, фиксация правонарушения проведена  с помощью фотосъемки на фотоаппарат.
 
    Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 12.02.2013 уполномоченное лицо административного органа в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
 
    20.02.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 59 АА 033531 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, текст постановления заявителем получен 06.03.2013, что подтверждается отметкой о получении, жалоба в суд направлена 18.03.2013, т.е. с соблюдением срока на обжалование, установленным ст.30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ.
 
    В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и безопасное движение пешеходов .
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
 
    В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта № 25/10-сдо-5 от 14.04.2010 ООО «Лытва» подрядчиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального  или межмуниципального значения Пермского края и дорожных сооружений на них, в том числе автомобильную дорогу Кунгур – Соликамск 274км+464 – 284км+434 на территории Усольского муниципального района.
 
    Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом установленного правонарушения. 
 
    Как установлено ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.
 
    Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. (Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
 
    Согласно справки, представленной ФГБУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  метеостанция Березники, метеорологическим данным, с 28.01.2013 по 29.01.2013 осадков и метелевых явлений не наблюдалось. Последние неблагоприятные условия (слабый снег) наблюдался до 18 ч. 20 мин. 28.01.2013.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ зафиксировано, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Факт наличия на проезжей части автодороги снежного наката с формированием ямочности подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.01.2013, протоколом №59АА051789 об административном правонарушении, материалами фотосъемки и заявителем документально не опровергнуто.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.
 
    Довод заявителя о том, что на момент ДТП, по факту которого проводилась проверка, еще наблюдался слабый снег, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку моментом совершения  правонарушения является 29.01.2013.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, т.е. в ходе организации содержания автомобильной дороги на проверенном участке не были проведены работы по предупреждению  образования снежного наката с формированием ямочности, допущено образование данного наката, который не был ликвидирован в нормативные сроки, т.е. по истечении 6 часов после окончания снегопада, метели.
 
    Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, суд отмечает, что образование снежного наката произошло не единовременно, а в том числе и по причине его и несвоевременного  удаления ранее.
 
    Таким образом, в действиях заявителя административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола, дате и времени вынесения постановления общество извещено надлежащим образом, (л.д.77,55,56,65).
 
    Размер административного штрафа установлен административным органом  по низшей границе ответственности ст. 12.34 КоАП РФ, что свидетельствует о применении положений ст. 4.2 КоАП РФ.Оспариваемое постановление  вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственностис соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «Лытва» место нахождения: 618320, Пермский край, г.Александровск, ул. Войкова, 3, ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197о признании незаконным и отмене постановления №59 АА 033531 от 20.02.2013, вынесенного  отделом ГИБДД  Межмуниципального отдела  МВД России «Березниковский» о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд  Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова