Решение от 11 июня 2013 года №А50-6417/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013года
 
Дело № А50-6417/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Гусейнова Ганбара Эльдара оглы (ОГРНИП 307590515600030, ИНН 590502894426)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    третьи лица: 1. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Пермского центра ОВД Аэронавигация Урала;
 
    2. Десятков Александр Иванович
 
    о взыскании 23 206 руб. 19 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ИП Гусейнов Г.Э.о., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 20 948 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 258 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Пермского центра ОВД Аэронавигация Урала, Десятков А.И., о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    В срок до 13.05.2013 включительно ответчику, третьим лицам было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Ответчик направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения у него не возникла, поскольку страхователем не был представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.
 
    Третье лицо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Пермского центра ОВД Аэронавигация Урала направило в адрес суда письменные пояснения, согласно которым требования, предъявленные к ответчику, поддерживает.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 19.10.2012 в 16 часов 40 минут водитель Десятков А.И, управляя автомобилем 222702 (Ford-Transit) госномер А 371 АА 159 rus, при выезде с территории автомойки не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на станцию мойки легковых автомашин, повредив ее.
 
    Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя Десяткова А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, последствием которого явилось повреждение нижней секции ворот, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2012 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2012 (л.д. 14) и не оспариваются  сторонами (ст. 65 АПК РФ).
 
    На момент ДТП ответственность лиц при управлении автомобиля 222702 (Ford-Transit) госномер А 371 АА 159 rus, принадлежащего ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Пермского центра ОВД Аэронавигация Урала, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № 0579649365.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Акцент-оценка», согласно отчету которого № 082/13 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325 составляет 17 948 руб. (л.д. 24-44).
 
    Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом  в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 13.03.2013 (л.д.19).
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но с учетом износа узлов, деталей, механизмов, а также ограничивается суммой 120 000 рублей (ст. 7, 12).
 
    Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в обоснование возражений по иску, ссылается на то обстоятельство, что у него не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, так как страхователем не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Указал, что представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 (л.д. 45) подтверждается право собственности  истца на двухэтажную станцию мойки легковых автомашин общей площадью 286,8 кв.м, лит. Б, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 325, тогда как согласно акту осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» осмотр поврежденного имущества производился по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325а.
 
    Судом указанный довод ответчика отклоняется, поскольку, суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов (акт осмотра помещений и имущества № 082/13 ООО «Акцент-Оценка» по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325, трудовой договор истца с Душеиным С.С., присутствующим при фиксации ДТП в качестве представителя владельца поврежденного имущества), а также в отсутствие доказательств того, что по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325/а находится  здание автомойки, принадлежащее иному лицу, позволяет сделать вывод, что в результате спорного ДТП было повреждено именно имущество истца, находящееся по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325.
 
    Таким образом, суд, принимает во внимание в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов отчет № 082/13 и с учетом расходов, понесенных истцом на проведение оценки определения суммы материального ущерба в размере 3 000 руб., которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачиваются в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что исковые требования на сумму 20 948 руб. 00 коп. (17948+3000) являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 258 руб. 19 коп. за 98 дней просрочки за период с 15.12.2012 по 22.03.2013.
 
    Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По доводам истца, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2012 (л.д. 58). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, сведений об иной дате обращения истца с заявлением не представлено. При этом в установленные Законом сроки ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В силу п. 5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При этом стоимость экспертизы не включается по смыслу приведенных норм в страховую сумму и на неё не подлежит начислению неустойка.
 
    Однако истцом произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения и стоимости расходов на оценку, начиная с 15.12.2012, тогда как с учетом требований ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 17 948 руб., начало периода начисления неустойки - 16.12.2012, тем самым, период просрочки с 16.12.12г. по 22.03.12г. составляет 97 дней.
 
    В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 1 915 руб. 05 коп. (17948 х 1 / 75 х 8,25 % х 97 = 1915,05).
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 22 863 руб. 05 коп. (20948+1915,05).
 
    Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку, возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, не установлена ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 5 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора возмездного оказания услуг от 03.03.2013, расходного кассового ордера № 296 от 03.03.2013 на сумму 5 000 руб.
 
    Согласно п. 1.1 договора от 03.03.2013, заключенного между ИП Гусейновым Г.Э.о. (заказчик) и Треногиным М.М. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции: сбор доказательств, подготовка искового заявления по делу о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю – повреждение ворот станции мойки легковых автомашин от 19.10.2012, подготовка и направление иных документов, необходимых для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору в 5 000 руб.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № 296 от 03.03.2013, заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 4 926 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, считая данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Ганбара Эльдара оглы (ОГРНИП 307590515600030, ИНН 590502894426) 22 863 руб. 05 коп., из которых ущерб в размере  20 948 руб., неустойка в размере 1 915 руб.05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  4 926 руб. 07 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина