Решение от 10 июня 2013 года №А50-6412/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-6412/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис - АвтоТехЦентр» (ОГРН 1065905053873, ИНН 5905246070) о взыскании 102 660 руб. 72 коп. долга,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
    ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (до переименования с 13.02.2012 – ЗАО «Фирма Уралгазсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралгазсервис - АвтоТехЦентр» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2008 в размере 102 660 руб. 72 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 17.04.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 17.05.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 07.06.2013.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.01.2008 (далее – «договор», л. д. 12-16); во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 11.01.2011 № 143 (л. д. 19) 292 660 руб. 72 коп. в оплату услуг, но ответчик услуги не оказал; соглашением от 28.02.2011 (л. д. 18) стороны расторгли договор; письмом от 07.07.2011 № 27 (л. д. 40) ответчик обязался возвратить сумму 292 660 руб. 72 коп. в соответствии с графиком, но свои обязательства исполнил частично на сумму 190 000 руб. платежными поручениями от 11.07.2011 № 107, от 25.07.2011 № 112, от 10.08.2011 № 120 (л. д. 20-22); согласно расчету истца остаток задолженности составляет 102 660 руб. 72 коп.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 05.09.2012 № 4559/02 (л. д. 10), заказным письмом с уведомлением (л. д. 11), но ответа не получил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг ответчиком также не представлено (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в размере 292 660 руб. 72 коп. в оплату услуг. Истцом не доказано оказание услуг ответчику на сумму 292 660 руб. 72 коп. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор об оказании услуг от 01.01.2008 сторонами расторгнут.  Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения (возврату предварительной оплаты по договору) в размере 292 660 руб. 72 коп., с учетом частичного исполнения – в размере 102 660 руб. 72 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 102 660 руб. 72 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    При таких условиях, требование истца о взыскании 102 660 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис - АвтоТехЦентр» (ОГРН 1065905053873, ИНН 5905246070) в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) денежные средства 102 660 руб. 72 коп. задолженности; судебные расходы 4 079 руб. 82 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов