Решение от 10 июня 2013 года №А50-6400/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013года
 
Дело № А50-6400/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод торгового и складского оборудования – Пермь» (ОГРН 1065905049737, ИНН 5905243369)
 
    к ответчику: Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
    третьи лица: 1. Минаков Александр Викторовн; 2. Минаков Виктор Борисович; 3. Киселев Александр Владимирович; 4. ОАО «Страховая группа МСК»
 
    о взыскании 32 815 руб. 43 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «Уральский завод торгового и складского оборудования – Пермь», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОСАО «РЕСО-Гарантия», предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 29 964 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 руб. 71 коп.
 
    Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Минаков А.В., Минаков В. Б., Киселев А.В., ОАО «Страховая группа МСК» привлечены в качестве третьих лиц, о чем стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    В срок до 08.05.2013 включительно ответчику, третьим лицам было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать ущерб в размере 29 964 руб. 72 коп., неустойку в размере 12 893 руб. 49 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
 
    При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой за минусом износа узлов, деталей, механизмов \пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ\.
 
    Судом установлено, что 06 июня 2011 в 18 часов 15 минут на ул. Самаркандская, 96 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo-Matizгосномер Х 377 ЕО 59 rusпод управлением водителя Минакова А.В. и автомобиля ВАЗ-210740 госномер С 802 СС 59 rusпод управлением водителя Киселева А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
 
    Протоколом об административном правонарушении от 08.06.2011 (л.д. 14) установлена вина водителя Минакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Минаков А.В., управляя автомобилем Daewoo-Matizгосномер Х 377 ЕО 59 rus, при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-210740 госномер С 802 СС 59 rusпод управлением Киселева А.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Минакова А.В., управлявшего автомобилем Daewoo-Matizгосномер Х 377 ЕО 59 rus. Гражданская ответственность Минакова А.В.. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Законным владельцем автомобиля ВАЗ-210740 госномер С 802 СС 59 rusявляется  ООО «Уральский завод торгового и складского оборудования – Пермь», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).
 
    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0536088279 – л.д. 10). Указанное обстоятельство ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспорено.
 
    Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 485 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 953 от 11.07.2011. (л.д. 15).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за оценкой ущерба в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно заключению специалиста № 762/11 от 08.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 госномер С 802 СС 59 rusсоставляет 49 840 руб. 50 коп. без учета износа, 49 408 руб. 33 коп. с учетом износа заменяемых деталей  6,69% (л.д. 20-28).
 
    Произведя восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 42 650 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на оценку ущерба в размере 29 964 руб. 72 коп. (42650-19485,28+6800).
 
    В обоснование своей позиции истец представил акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № РМПZ000002 от 29.09.2011 на сумму 42 745 руб., платежные поручения по перечислению денежных средств ООО «РеалМоторсПермь», выполнившему ремонтные работы, на сумму 42 650 руб. (л.д. 36-37,39-40).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что в акте на выполненные работы существенно завышена стоимость нормо-часов на выполнение ремонтных работ.
 
    Указанный доводы суд во внимание не принимает, поскольку документально он ответчиком не подтвержден.
 
    При этом суд находит обоснованным возражение ответчика относительно предъявление суммы страхового возмещения без учета износа замененных деталей.
 
    Суд полагает возможным применить к замененным деталям, согласно акту на выполненные работы (бампер передний, крыло переднее правое, панель передняя, повторитель поворота) процент износа 6,69 %, определенный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (заключение специалиста № 762/11).
 
    Указанный отчет, по мнению суда, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, тогда как заключение ООО «ЭКС-ПРО», представленное ответчиком в обоснование возражений, не содержит ни расчета процента износа, ни данных об эксперте, его составившем. Кроме того, заключение ООО «ЭКС-ПРО» не подписано лицом его составившим. Исходя из информации, имеющейся на бланке указанного заключения, эксперт фактически находится в г. Москва, где и составлено экспертное заключение. При этом заключение не содержит ссылки о применении расценок на работы и запчасти, действующих в Пермском крае, тогда как поврежденное транспортное средство зарегистрировано в г. Перми, соответственно, стоимость ремонта должна быть рассчитана применительно к данному населенному пункту, чтобы истец имел возможность получить полное возмещение ущерба.
 
    В связи с чем, сумма страхового возмещения с учетом износа составит:
 
    42 507 руб. 84 коп. (29 200 руб. – стоимость работ + 10 000 руб. – стоимость расходных материалов +(3 545 руб. – стоимость замененных деталей – 6,69 %) = 42 507 руб. 84 коп.).
 
    При этом, суд отмечает, что замены и ремонта деталей, не поименованных в актах осмотра, при восстановительных работах судом не установлено.
 
    С учетом частичной выплаты страхового возмещения, взысканию подлежит сумма 23 022 руб. 56 коп. (42507,84-19485,28)
 
    Выплата страхового возмещения, соответствующего стоимости фактических восстановительных работ за вычетом процента износа замененных деталей, не противоречит действующему законодательству, которое предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ\.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на проведение оценки суммы материального ущерба  в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов, понесенный на проведение оценки суммы утраты товарной стоимости в размере 1 800 руб. 
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика только в части оплаты экспертизы по оценке ущерба, поскольку, истцом данная оценка производилась с целью досудебного урегулирования спора, несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенного права истца. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от № 762/11 от 05.08.2011, актом № 000762 от 05.08.2011, счетом № 120 от 05.08.2011, платежным поручением № 533 от 10.08.2011 (л.д. 18,30,33,35). При этом сумма утраты товарной стоимости автомобиля  истцом в рамках данного дела не заявлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности несения расходов в данной части на сумму 1 800 руб.
 
    Таким образом, суд считает подлежащей удовлетворению сумму убытков на проведение оценки в 5 000 руб.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 893 руб. 49 коп. за период с 22.11.2011 по 10.04.2013.
 
    Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    19.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате, которая последним получена 21.10.2011, о чем свидетельствует входящий штамп на документе (л.д. 41-42). При этом в установленные Законом сроки ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Однако истцом произведен расчет неустойки исходя из заявленной суммы страхового возмещения, в связи с чем с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на сумму 23 022 руб. 56 коп., судом произведен перерасчет неустойки.
 
    Так, сумма неустойки составляет 12 814 руб. 36 коп. (23022,56 х 1 / 75 х 8,25 % х 506 = 12814,36).
 
    Таким образом, суд, с учетом выплаченной ответчиком суммы, считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 40 836 руб. 92 коп. (23022,56+5000+12814,36).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод торгового и складского оборудования – Пермь» (ОГРН 1065905049737, ИНН 5905243369) 40 836 руб. 92 коп., из которых страховое возмещение в размере 23 022 руб. 56 коп., убытки в размере 5 000 руб. 68 коп., неустойка в размере 12 814 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина