Решение от 11 июня 2013 года №А50-6397/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013 года                                                  Дело № А50-6397/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН 1045901257434, ИНН 5908029797)
 
    к муниципальному образованию городу Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)
 
    третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,
 
    о взыскании убытков в сумме 2 206 536,61 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Жихарева А.В. по доверенности от 07.02.2013,
 
    от ответчика – Кисельникова Н.С. по доверенности от 11.01.2013,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПАП-3» обратилось (далее – Общество) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования города Перми убытков в сумме 2 206 536,61 руб. В обоснование требований истец указывает, что необоснованно не получил из бюджета города субсидию  в возмещение своих расходов по перевозке льготных категорий пассажиров за период с мая 2010г. по март 2011г.
 
    Департамент финансов администрации города Перми иск не признал, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и, кроме того, предусмотренная договором субсидия истцу перечислена.
 
    Третьи лица отзыв на иск не представили, в судебное заседание представителя не направили.
 
    Неявка сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Определением суда от 11.04.2013 стороны извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие. К настоящему судебному заседанию таких заявлений от сторон и третьих лиц не поступило.  В связи с изложенным суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между Обществом (по договору – перевозчик) и Департаментом дорог и транспортаадминистрации г. Перми (по договору – организатор пассажирских перевозок) заключены следующие договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортном на маршрутах регулярных перевозок города Перми (в пункте 2.2.7 договоров определен размер обязательной субсидии – ОС):
 
    от 29.04.2010 №7-10-вр сроком с 30.04.2010 по 31.10.2010 – маршрут №57, ОС = 0 руб. (л.д.104-115);
 
    от 17.09.2010 №45-10-вр сроком с 18.09.2010 по 30.04.2011 – маршрут №26, ОС = 0 руб. (л.д.116-128);
 
    от 18.09.2009 №20-2009 сроком с 18.09.2009 по 30.09.2010 – маршрут №31, ОС = 21216 руб. при достижении 100% качества (л.д.195-207), с 01.10.2010 по 30.04.2011 перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась на основании договора от 26.10.2010 №57-10-вр, которым ОС установлена в размере 0 руб. (л.д.142-154);
 
    от 18.09.2009 №23-2009 сроком с 18.09.2009 по 20.07.2010 – маршрут №65, ОС = 166716 руб. при достижении 100% качества (л.д.182-194);
 
    от 18.09.2009 №21-2009 сроком с 18.09.2009 по 27.08.2010 – маршрут №39, ОС = 212733 руб. при достижении 100% качества (л.д.169-181);
 
    от 18.09.2009 №22-2009 сроком с 18.09.2009 по 17.09.2010 – маршрут №50, ОС = 0 руб. (л.д.155-168), с 18.09.2010 по 30.04.2011 перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась на основании договора от 17.09.2010 №50-10-вр, которым ОС установлена в размере 0 руб. (л.д.129-141).
 
    Сроки действия договоров указаны с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения к соответствующему договору.
 
    Согласно пункту 1.1 договоров перевозчик обязуется перевозить пассажиров по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы, в свою очередь, организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми (пункт 2.2.8 договоров).
 
    Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок №443).
 
    Согласно пункту 2.2.2 Порядка №443 право на получение субсидии имеют перевозчики (юридические лица и индивидуальные предприниматели), выполняющие условия данного пункта, в том числе соблюдающие установленные тарифы и осуществляющие перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, а также имеющих проездные документы.
 
    С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, Пермской городской Думой введены льготы по провозной плате для студентов, учащихся и пенсионеров.
 
    Так, согласно п.2 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 (в редакции решения Пермской городской Думыот 27.01.2009 № 4), к отдельным категориям населения, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения с использованием проездного документа, отнесены:
 
    жители города Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости, но не имеющие права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством;
 
    учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования;
 
    учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения.
 
    Для перечисленных категорий граждан с 01.12.2009 стоимость проездных документов, дающих право проезда на всех видах транспорта (автобус, трамвай, троллейбус), установлена в размере 610 руб. на месяц и 305 руб. на полмесяца (Постановление администрации г. Перми от 18.11.2009 № 876 «Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий пассажиров»). Этим же Постановлением муниципальное учреждение «Горпассажиртранс» определено организатором процесса реализации проездных документов для этих категорий пассажиров и оператором по распределению денежных средств от реализации проездных документов между перевозчиками.
 
    С 25.10.2010 муниципальное учреждение «Горпассажиртранс» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта» (МБУ «Гортранс»).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 01.05.2010 по 31.03.2011 истец в сроки действия договоров на соответствующих маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих льготные проездные документы (студенческие, ученические и пенсионные).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка №443 (в редакции, действовавшей до 01.10.2010) при определении размеров субсидий перевозчикам используются отчеты муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы; о количестве проданных проездных документов по видам, об оценке качества.
 
    Согласно пункту 3.1.2 Порядка №443 (в редакции от 03.09.2009, действовавшей до 01.10.2010) размер субсидий при перевозке пассажиров по маршруту определяется ежемесячно и зависит от:
 
    уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров,
 
    количества реализуемых проездных документов для отдельных категорий пассажиров,
 
    размера обязательной субсидии, установленного в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка №443 (в редакции, действовавшей до 01.10.2010), размер субсидий на маршруте оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, рассчитывается по формуле:
 
    n
 
    РС = (ОС + SUM (УВi х РВЗi)) x %К, где
 
    i=1
 
    ОС – размер обязательной субсидии при достижении 100%-ного качества выполнения перевозок на маршруте, определенный в Договоре,
 
    УВi – удельный вес поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, на данном маршруте в общем количестве поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, по данным последнего обследования пассажиропотока,
 
    РВЗi – расчетная величина возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по i-му проездному документу,
 
    %К – процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки (ОК), выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с Порядком оценки качестваперевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно приложению № 2 к Порядку (далее – Приложение №2).
 
    На основании изложенных норм (пунктов 3.1.1-3.1.3 Порядка №443 в редакции, действовавшей до 01.10.2010) организатором пассажирских перевозок (Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми) в мае-сентябре 2010г. при расчете размера субсидии, подлежащей выплате перевозчику, применялся показатель «%К», в связи с чем субсидия выплачена истцу лишь в сумме 618115 руб. (л.д.21).
 
    Постановлением администрации г. Перми от 28.09.2010 №589 «О внесении изменений в отдельные правовые акты администрации города Перми», вступившим в силу с 01.10.2010, пункт 3.1.3 Порядка предоставления субсидий изложен в новой редакции, согласно которой расчет размера субсидий на маршруте рассчитывается по формуле:
 
    n
 
    РС = ОС x %ВР + SUM (УВi x РВЗi), где
 
    i=1
 
    ОС – размер обязательной субсидии, установленный в договоре при выполнении 100% плановых рейсов за месяц;
 
    УВi – удельный вес поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, на данном маршруте в общем количестве поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, по данным отчета муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, с учетом процента выполнения плановых рейсов за отчетный месяц;
 
    РВЗi – расчетная величина возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по i-му проездному документу;
 
    %ВР – процент выполнения плановых рейсов по данным отчета муниципального учреждения «Горпассажиртранс» за месяц.
 
    Таким образом, с 01.10.2010 коэффициент оценки качества «%К» при расчете субсидии не применялся.
 
    Вместе с тем пунктом 2.2 Порядка №443 в редакции, действовавшей до 14.04.2011, предусматривалось, что условием предоставления субсидий перевозчикам является, среди прочих, отсутствие задолженности по платежам в бюджет города Перми за право заключения договора с организатором пассажирских перевозок.
 
    Взиманиев бюджет города Перми данной платы с перевозчиков – платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми – до 14.04.2011 было установлено пунктами 4.3-4.4 Положенияоб организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138.
 
    Поскольку истец в спорный период не производил платежи в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми не перечислялистцу субсидии на возмещение расходов за перевозку льготных категорий пассажиров.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
 
    Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
 
    Согласно пунктами 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Как установлено судом, Порядком №443 город Пермь предусмотрел порядок компенсации перевозчикам неполученной платы в результате перевозки отдельных категорий пассажиров по льготным ценам. Однако фактически данную компенсацию перевозчик не получил в связи с применением организатором пассажирских перевозок при расчете субсидий коэффициента оценки качества «%К», а также пунктов 4.3 и 4.4 Положения, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу №А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Порядка предоставления субсидий признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К».
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу №А50-22144/2010 пункты 4.3 и 4.4 указанного Положения признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Бюджетному кодексу Российской Федерации.
 
    Согласно ст.13  ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
 
    К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ относится, в частности, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
 
    При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 №12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
 
    Поскольку вступившими в законную судебными актами по делу №А50-15152/2011 установлена неправомерность применения при расчете субсидий показателя «%К», а судебными актами по делу №А50-22144/2010 – неправомерность взимания с перевозчиков платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, права истца, нарушенные такими нормами, могут быть восстановлены путем возмещения убытков, рассчитанных исходя из суммы неполученной субсидии.
 
    Из приложенных к исковому заявителю расчетов следует, что истец рассчитал подлежащую выплате субсидию по формулам, предусмотренным пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Порядка, но без применения показателя «%К». Как и предусмотрено пунктом 3.1.1 Порядка №443 в действующей части, размер невыплаченной субсидии (взыскиваемой в результате как убытки) определен на основании отчетов муниципального учреждения «Горпассажиртранс» (МБУ «Гортранс»): о количестве проданных проездных документов по видам (л.д.34-55);об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы – УВi (л.д.56-103). При этом с 01.10.2010 удельный вес поездок УВi рассчитан с учетом процента выполнения истцом плановых рейсов (%ВР), то есть в соответствии с пунктом 3.1.3 действующего Порядка предоставления субсидий. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, без применения показателя «%К» и условий об отсутствии задолженности по плате, признанной противоречащей федеральному законодательству, подлежащая выплате субсидия за период с мая по март 2011г. составила бы 2 824 651,61 руб.С учетом выплаченной истцу субсидии в сумме 618115 руб., в качестве убытков подлежат взысканию 2 206 536,61 руб.
 
    Доводы департамента финансов о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклонены в силу следующего.
 
    В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений БК РФ несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов.
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, виновного характера действий органа местного самоуправления по принятию несоответствующего закону нормативного правового акта,  а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, исковые требования о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в сумме 2 206 536 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходыистца по уплате государственной пошлины в сумме 34032 руб. 68 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3»удовлетворить.
 
    2. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН 1045901257434, ИНН 5908029797) убытки в сумме 2 206 536 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34032 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                     Е.В. Васильева