Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-6395/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-6395/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» (ОГРН 1035900095505; ИНН 5902818562)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Черепановой Жанне Ивановне (ОГРНИП 304590832900131; ИНН 590800106984)
о взыскании задолженности по договору № 181АС от 23.12.2005 в размере 10 100 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 11 261 рубля 50 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа-Охрана»обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Жанне Ивановнео взыскании задолженности по договору № 181АС от 23.12.2005в размере 10 100 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 11 261 рубля 50 копеек.
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.04.2013.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требований не признал, указал, что фактически услуги в январе, феврале и марте 2010 года не оказывались, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» (Охрана) и ИП Черепановой Жанной Ивановной (Клиент) 23.12.2005 заключен договор № 181/А (л.д.9).
Согласно п.1.1 договора Клиент поручает, а охрана принимает на себя обеспечение сохранности имущества в помещении клиента средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны. Местонахождение объекта, принимаемого под охрану: Магазин «Стройматериалы» по ул. Калинина, 15.
Обращаясь в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны оказанные за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 10 100 руб. 00 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, просит применить срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п. 6.5 договора № 181/А от 23.12.2005 клиент оплачивает услуги охраны предварительно в размере 100 %. Оплата производится до 10-го числа текущего месяца (за текущий месяц) на расчетный счет охраны.
Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за последний месяц в срок до 10.03.2010.
Следовательно, начало срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны за период с октября 2009 года по март 2010 года следует считать с 11.03.2010. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает 11.03.2013.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.04.2013 (согласно штемпелю суда), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.
Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг охраны за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 10 100 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 11 261 рубля 50 копеек.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга за услуги охраны, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафной неустойки.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 135 от 02.04.2013 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В.Кульбакова
